Приговор № 1-163/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-163/2020

ПРИГОВОР №1-163/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

с участием прокурора Британовой Н.Н.

адвоката Гасанбеговой Л.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал убийством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по месту своего жительства: в <адрес>, между ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, и его матерью ФИО7 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В процессе ссоры ФИО1, держа в руке нож, стал высказывать в адрес потерпевшей угрозу убийством: «Зарежу, выпущу кишки». Данные действия подсудимого ФИО7 воспринимала реально и, опасаясь за свою жизнь, покинула квартиру.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома в состоянии опьянения, жарил сало на газовой конфорке при помощи ножа. Домой пришла мать и стала на него из-за этого кричать, а он стал просить деньги на приобретение спиртного, она отказала, они стали ругаться. Он кричал матери нецензурной бранью, что побьет ее и выпустит ей кишки, и мать ушла из квартиры. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 показала, что она проживала в <адрес> с сожителем Свидетель №2, который умер в июле месяце, и сыном ФИО1. С сыном они ведут совместное хозяйство, все заработанные деньги сын отдает ей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла домой с работы. В квартире находились в состоянии опьянения сожитель и два сына. На кухне Олег жарил сало на ноже на открытом огне, она сделала ему замечание и стала на него ругаться. Олег тоже стал ругаться и просить деньги, она не собиралась ему их давать, поскольку он был сильно пьян. ФИО1 кричал: «Зарежу, выпущу кишки». Она испугалась и, опасаясь, что сын ударит ножом, разбудила сожителя и ушла с ним из квартиры. В настоящее время никаких претензий к сыну не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был пьян и спал, его разбудила ссора между ФИО7 и ФИО1. Олег просил деньги, высказывал угрозы убийством: «Зарежу, выпущу кишки». Он не вставал, так как решил, что они разберутся самостоятельно. Затем в комнату забежала ФИО7, сказала, что нужно уходить из квартиры, подождать пока Олег успокоится (л.д.35-36).

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к матери и младшему брату, где вместе с братом и сожителем матери распивали спиртные напитки. Он выпил большое количество спиртного и лег спать. О конфликте между Олегом и матерью, он узнал от последней через два дня. Мать говорила, что Олег ей угрожал, что зарежет и выпустит кишки (л.д.48-50).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> был изъят нож, которым со слов ФИО7 ей угрожал ФИО1 (л.д.6-11). Данный нож был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.27-29,30).

Изобличается подсудимый также: заявлением ФИО7 в ОВД МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сын ФИО1 не дает ей жить, угрожает ножом (л.д.4), и другими доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88). Синдрома зависимости от опиоидов второй стадии (F 11.242). Синдром зависимости от алкоголя второй стадии (F 10.242). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.64-66). Суд находит данное заключение правильным, объективным и признает ФИО1 вменяемым.

В связи с отказом прокурора от поддержания обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, суд переквалифицирует действия подсудимого на ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку его действия носили конкретный характер, а с учетом того, что он был зол, агрессивен, в руках держал нож, потерпевшая воспринимала угрозы реально и опасалась их осуществления.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность виновного удовлетворительно характеризующегося; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО1 – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в связи с отсутствием доказательств того, что употребление алкоголя виновным повлияло на совершение им преступления.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором разрешается судьба вещественного доказательства.

Руководствуясь ст.ст.299-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок – 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.В. Сысоева