Приговор № 1-128/2024 1-296/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-128/2024

№ (№)

УИД 53RS0№-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2024 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1 А.С.,

защитника подсудимого, адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Малый Порог, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новгородского районного суда <адрес> неотбытый срок в виде 5 месяцев лишения свободы заменен на исправительные работы с удержанием 5 % из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боровичского районного суда <адрес> исправительные работы заменены на 20 дней лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 А.С. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 А.С., в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бани, расположенной на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12 64 ГБ» синего цвета, стоимостью 7077 рублей 70 копеек принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснил, что в один из дней мая 2022 года он совместно с ФИО16, Свидетель №6, Потерпевший №1 и Свидетель №4 распивали спиртное по адресу: <адрес>, д. Малый Порог, <адрес>. В ходе распития спиртного у него с ФИО3 произошёл конфликт. В ходе драки он выпрыгнул в окно и пошёл в баню, которая находится на территории вышеуказанного дома. В бане на зарядном устройстве стоял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12 64 ГБ», и он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем его продать и выручить за него деньги. Спустя примерно неделю, ему понадобились денежные средства, он решил продать данный мобильный телефон в скупку бывшей в употреблении техники в <адрес>. Он направился в магазин «Техносток», чтобы продать там телефон и выручить за него деньги, по пути в магазин он выбросил сим-карту из телефона. За телефон получил 3500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды, алкоголь и сигареты. Раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в гостях по адресу <адрес>, д. Малый Порог, <адрес>. Там же находилась ее подруга Свидетель №6, ее брат ФИО1ём, того сожительница Свидетель №4 и ФИО16. Они все вместе употребляли спиртное во дворе вышеуказанного дома. В ходе распития спиртного у ФИО1ёма и ФИО16 произошел конфликт, по какой причине она гф помнит. ФИО1 чего ФИО2 ушел в дом. Они также пошли в дом. Зайдя в дом ФИО1ём стал вести себя неадекватно, в какой-то момент бросил табуретку в их сторону. Как она поняла, что тот хотел кинуть табуретку в ФИО16, а попал по ее голове. На замечания он не реагировал. ФИО1 они решили вызвать полицию, а тот убежал через окно. ФИО1 ухода ФИО1ёма, пропал ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12 64 ГБ», синего цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, который все время пока они распивали спиртное стоял на зарядке и она думала, что телефон находится где-то в доме. Так как в результате удара табуреткой ей были причинены телесные повреждения и она поехала в больницу без телефона. ФИО1 посещения больницы она поехал к своей матери, откуда с телефона той позвонила на свой номер, но никто не ответил ей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она еще раз позвонила на свой телефон, но тот был выключен. Она посмотрела, что в 08 часов 53 минуты она была последний раз в сети в «Вконтакте», при этом она на свою страницу не заходила. Кто мог похитить ее телефон она не знает. Ранее она думала, что мог похитить ФИО1ём, но точно утверждать что тот не может, (т.1 л.д. 35-37),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ранее она проживала в <адрес>. д. Малый Порог, <адрес> с ФИО1ёмом. Где- то в мае 2022 года в гости к ФИО2 пришли его знакомые, с которыми тот распивал спиртные напитки, она тоже употребляла спиртное. Спиртные напитки они употребляли в бане, которая расположена на территории дома ФИО1ёма. Затем они все перешли в дом. Так как она была в сильном алкогольном опьянении, она уснула и ничего не видела, что происходило потом. На следующий день когда она проснулась, то увидела, что ФИО1ёма нет дома, он не ночевал. Потом ФИО1ём пришел, пояснил, что был у друга Кости. Телефона у ФИО1ёма он не видела, при ней ФИО1ём не пользовался телефоном. Также ФИО1ём ей не рассказывал, что похитил телефон принадлежащий Потерпевший №1. О пропаже телефона она узнала от Свидетель №6 Вики. Когда стала спрашивать ФИО1ёма про телефон, то тот пояснил ей, что телефон не брал, ничего не знает. Более по данному факту ей пояснить нечего, (т. 1 л.д. 123-126),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в гостях по адресу <адрес>, д. Малый Порог, <адрес> 8. там находилась ее подруга Потерпевший №1, ее брат ФИО1ём, его сожительница Свидетель №4 и сожитель ФИО7. В ходе распития спиртного произошел конфликт между ФИО1 и сожителем ФИО7. ФИО1ём пошел в дом. они пошли также в дом. Зайдя в дом ФИО1ём стал вести себя неадекватно, в какой-то момент бросил табуретку и попал по голове ФИО7. Они вызвали полицию, а ФИО1ём убежал из дома в окно. Когда они распивали спиртное, мобильный телефон ФИО7 марки «Samsung Galaxy А12 64 ГБ», находился дома, возможно был на зарядке, но она точно не помнит. ФИО7 поехала в больницу, она думала, что телефон та забрала с собой, так как телефона в доме не видела. На следующий день она встретилась с ФИО7 и узнала, что мобильного телефона у нее нет. Кто мог похитить данный телефон она не знает, (т. 1 л.д. 38- 39),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней мая 2022 года в вечернее ФИО1ём пришел к нему в гости, попросился у него остаться на ночь. ФИО1ём в ходе беседы с ним пояснил, что дома у того произошел словесный конфликт с друзьями, с одним из них он подрался. Также находясь у него дома, ФИО1ём пользовался мобильным телефоном, точнее смартфоном, тот смотрел время на данном смартфоне. Смартфон был в черном корпусе, более он не может описать как выглядел смартфон, не помнит. ФИО2 ему не пояснял, откуда у него данный смартфон, он также не спрашивал про него. Ему ФИО1ём не давал пользоваться своим смартфоном. На следующий день в утреннее время ФИО2 ушел от него. О том, что ФИО1ём похитил вышеуказанный телефон смартфон он не знал. Более по данному факту ему добавить нечего, (т.1 л.д. 115-118),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Он является индивидуальным предпринимателем. ФИО10, торговой точки магазина «Техносток» расположенный по адресу <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1ёмом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли продажи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12 64 ГБ». Данный телефон куплен у ФИО1 А.С. за 3500 рублей. Документы на телефон он у того не спрашивал. Так как в договоре прописано, что продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на законных основаниях и не является предметом залога или других обременении. В дальнейшем вышеуказанный телефон был реализован. Где-то в конце января 2023 года к нему в магазин пришел покупатель данного телефона, эта была женщина и пояснила, что сотрудники полиции у той изъяли вышеуказанный телефон, так как он был ранее кем-то похищен. Он данной женщине взамен выдал другой аналогичный мобильный телефон, (т. 1 л.д. 119-121),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она купила бывший в употреблении мобильный телефон марки Samsung Galaxy А 12 64 GB», в корпусе синего цвета в магазине «Техносток» расположенный по адресу <адрес> недалеко от магазина «Пирос» <адрес>. Точную дату она не помнит, когда купила данный телефон. Также не помнит сумму за сколько она приобрела вышеуказанный телефон. Данный телефон она подарила сыну, которым он пользовался до настоящего времени. Когда приобрела мобильный телефон посторонние лица не звонили на него, на данном телефоне были установлены заводские настройки, каких-либо чужих фотографий не было, она также потом вставила сим карту в данный телефон, приобрела чехол и защитное стекло. На сколько она помнит документов на данный телефон не было, тот продавался без коробки и без зарядного устройства. Кассовый чек на покупку телефона она не сохранила. Больше по данному факту пояснить не может (т.1 л.д. 87-89),

- показаниями свидетеля ФИО1 Н.М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ней проживает ее внук ФИО1ём. В один из дней мая 2022 года к ее внуку пришли знакомые, с которыми тот распивал спиртные напитки. В ходе распития у ФИО1ёма произошел словесный конфликт с одним из знакомых. ФИО1 чего ФИО2 убежал из дома. На следующий день ФИО1ём вернулся домой. Про телефон он ничего ей не рассказывал. Она телефон не видела у ФИО1ёма. При ней он не пользовался телефоном. О том, что ФИО1ём похитил телефон принадлежащий Потерпевший №1 она не знала. Спиртное внук с гостями распивал в бане, в доме никто не употреблял спиртное, так как там она находилась. В доме никакого телефона она не видела. Более по данному факту ей пояснить нечего, (т. 1 л.д. 127-130).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 А.С. в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 А.С. продал Свидетель №3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12 64 ГБ» ( т. 1 л.д. 122).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильным телефоном с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась Свидетель №1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол и имеется иллюстрационная таблица, изъятый телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол и имеется иллюстрационная таблица и постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 81-84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12 64 ГБ» в корпусе синего цвета, о чем составлен протокол и имеется иллюстрационная таблица, изъятый телефон протоколом осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, составлена иллюстрационная таблица и постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 92-94, 96-100, 101).

Стоимость похищенного телефона подтверждается заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7077 руб. 70 коп. (т.1, л.д.243-245).

Доход потерпевшей подтверждается выпиской по банковской карте Потерпевший №1, из которой следует, что за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ её заработная плата составила всего 21180 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение бани, расположенной на участке местности по адресу: <адрес>, д. Малый Порог, <адрес>, о чем составлен протокол, имеется иллюстрационная таблица (т. 1, 131-133, 134-136).

Рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от 10.08.2022

года о том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут 0:\2022 неустановленное лицо находясь на территории домовладения 18 д. Малый Порог, <адрес> похитило мобильньмт телефон марки «Samsung Galaxy А12 64 ГБ». синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 3)

Протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том в период времени с 23 часов 00 минут 1 ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь на территории домовладения 18 д. Малый Порог, <адрес> похитило мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12 64 ГБ», синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, ущерб для неё является значительным (т.1 л.д. 5)

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 А.С. в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 А.С. судим, наблюдается на учете у врача-психиатра в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами», на учете у врача-нарколога в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не наблюдается, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по месту жительства, согласно сведениям из ОУУП МОМВД России «Боровичский», характеризуется отрицательно, на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии не состоит, на учете в ГОКУ «Центр занятости населения <адрес>» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

ФИО1 А.С. совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд, в действиях подсудимого признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению (признание вины, раскаяние в содеянном), учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки суд считает возможным отнести на счет федерального бюджета, в связи с финансовой несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 А.С., в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 А.С. в срок лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ответ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон «Samsung Galaxy А12 64 ГБ», считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья В.В. Цабулева