Апелляционное постановление № 22-2679/2023 22К-2679/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-229/2023

Судья Амирханов Р.А. Дело № 22к-2679/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

На указанное постановление подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным. В подтверждение своей позиции, указывает, что суд нарушил его права, допустил грубую ошибку, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <дата> включительно. Полагает, что избранная судом мера пресечения заканчивается <дата>.

Просит отменить постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, тяжести преступлений, за которые в большинстве предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных об его личности.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Оно мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Личность подсудимого судом изучена, имеющиеся о нем сведения приняты во внимание в полном объеме.

Изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, избрал в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежала продлению.

В связи с чем, надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 3 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

При таких обстоятельствах, утверждение подсудимого о том, что срок содержания под стражей может быть продлен только до <дата>, является несостоятельным, так как установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 3 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: