Апелляционное определение № 33-1098/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Мануковская М.В. 39RS0001-01-2025-003981-76

Дело № 2-4319/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1098/2026
18 февраля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности направить акт о подключении объектов, заключить договор водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, подержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) с требованием, с учетом его уточнения, о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в ее адрес акты о подключении объектов капитального строительств - жилых домов по адресу: <адрес> к системе центрального водоснабжения, заключить договоры холодного водоснабжения в отношении указанных объектов, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, на случай неисполнения решения суда в части возложенных на ответчика обязанностей, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и возведенных на них жилых домов по адресу: <адрес>. Ответчик является поставщиком воды в пос. Куликово муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

25 сентября 2023 г. между сторонами был заключен договор № 230925-2 на технологическое присоединение к системе центрального водоснабжения указанных земельных участков истца, выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью такого договора. 05 августа 2024 г. ИП ФИО2 составлены акты о выполнении выданных технических условий по подключению земельных участков ответчика к системе централизованного водоснабжения. 26 марта 2025 г. истцом была направлена заявка о готовности объектов - возведенных домов к подключению к централизованной системе и необходимости опломбирования приборов учета. 08 апреля 2025 г. в ходе обследования объектов ответчика – возведенных блокированных жилых домов истцом был установлен факт якобы самовольного подключения к сетям водоснабжения ИП ФИО2 с которыми истец выразила несогласие. Несмотря на подключение объектов истца к системе централизованного водоснабжения, ответчик от подписания актов о подключении объектов к системе уклоняется, ответ на направленные 27 апреля 2025 г. заявки о заключение договоров водоснабжения с приложением необходимых документов, за исключением указанного акта, не дан. Действия истца по уклонению от предоставления предусмотренных законодательством документов и от заключения договоров холодного водоснабжения нарушают права и законные интересы истца, поскольку полагает, что такие действия ответчика направлены на взыскание денежных средств в связи с бездоговорным потреблением воды.

Определением суда от 23 октября 2025 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в ее адрес акт о подключении объекта капитального строительств – жилого дома по адресу: Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, <...> к системе центрального водоснабжения, заключить договор холодного водоснабжения в отношении указанного объекта прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба в которой ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда указывает, что судом в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 допущено формальное толкование условий договора технологического присоединения, что привело к необоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом процедуры подключения к централизованной системе водоснабжения, без учета положений Правил подключения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2130 (Правила №2130).

В соответствии с п. 4 Правил № 2130 подключение осуществляется в порядке, включающем заключение договора о подключении, выполнение мероприятий по подключению и подписание акта о подключении. Договор № 230925-2 заключен 25 сентября 2023 г., его неотъемлемой частью являются технические условия.

Судом не учтено, что под условиями подключения, предусмотренными п. 3.3, 3.7, 4.1.1 указанного договора, понимаются технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора. Выполнение технических условий в полном объеме подтверждено актами от 05 августа 2024 г., подписанными ИП ФИО2, согласно которым требования технических условий выполнены, построенные линейные сооружения приняты в эксплуатацию и являются собственностью ответчика.

При оценке данных актов суд ограничился констатацией факта их выдачи и наличия права собственности ответчика на сооружения, проигнорировав, что данными актами подтверждено выполнение технических условий, то есть соблюдение истцом условий подключения, что являлось юридически значимым для разрешения требования о выдаче актов о подключении.

В нарушение ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд неправомерно указал акты № 01, 02, 03 от 08 апреля 2025 г. как акты о самовольном подключении, не приняв во внимание определения, данные в абз. 11 и 12 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверженных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила № 644), разграничивающие понятия «самовольное пользование» и «самовольное подключение».

Самовольное подключение предполагает присоединение к системе при отсутствии договора о подключении или нарушении его условий, однако материалами дела факт самовольного подключения не подтвержден, поскольку имеются полученные в установленном порядке технические условия и заключенный договор о подключении.

Судом проигнорированы и не исследованы представленные в материалы дела акты допуска в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения от 08 апреля 2025 г., составленные и подписанные ИП ФИО2, согласно которым приборы учета опломбированы и допущены в эксплуатацию. Мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не приведены.

При оценке данных обстоятельств судом неправомерно не применены положения п. 1 ст. 20 ФЗ Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 г., по смыслу которых приборы учета размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или в ином месте в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 63 Правил № 2130 осуществление подключения завершается подписанием акта о подключении, подтверждающего выполнение обязательств по договору и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Пунктом 6 Правил № 776 установлен запрет на подключение абонентов к централизованной системе без оборудования узла приборами учета.

При наличии актов от 05 августа 2024 г., подтверждающих выполнение технических условий, и актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 08 апреля 2025 г., истец полагает у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о выдаче акта о подключении. Оценка довода истца об уклонении ответчика от направления и подписания такого акта, подтвержденного письменными обращениями истца, судом не дана.

Указывает, что вывод суда о том, что ресурсоснабжающая организация не обязана заключать договор водоснабжения по собственной инициативе при отсутствии обращения абонента, не основан на положениях ч. 3 ст. 13 Закона № 416-ФЗ и п. 8 Правил № 644, поскольку согласно данным нормам основанием для заключения договора является как заявка абонента, так и предложение от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг. Организация, осуществляющая водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора только в случае подключения с нарушением технических условий или самовольного подключения. Такие основания отсутствуют.

Судом не дана оценка обращениям истца, в том числе от 27 апреля 2025 г., которым в адрес ответчика направлены три заявления о заключении договора водоснабжения по форме, предоставленной ответчиком, с приложением комплекта документов, за исключением актов о выполнении работ по договору, не предоставленных ответчиком. Однако такие обращения проигнорированы ответчиком: договор не направлен, отказ не получен, ответ о необходимости предоставления дополнительных документов не дан.

При этом представленное ответчиком письмо от 04 сентября 2025 г. направлено спустя несколько месяцев после подачи иска и не могло быть принято во внимание. Содержание письма также необоснованно, поскольку разъясняет порядок получения технических условий для подключения, тогда как договор о подключении уже заключен и не оспорен.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанность суда это обеспечение защиты права на заключение договора. Разрешение спора о понуждении к заключению договора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами. Суд не может отказать в иске, даже если предложенные истцом условия не соответствуют требованиям законодательства - в этом случае суд исходит из императивных или диспозитивных норм (ст. 421, 422 ГК РФ).

Полагает, что поскольку договор водоснабжения является публичным,он заключается по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ. Указывает, что существенные условия договора, а именно о режиме подачи воды, объеме, давлении, были согласованы сторонами, поскольку техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора № 230925-2, установлены максимальная нагрузка (300 куб. м в сутки) и давление воды в точке врезки (2,2 кг/куб. м) (п. 4 технических условий). Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются в соответствии с п. 31(2) Правил № 644.

Истец ФИО1, третьи лица администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ответчика ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку апелляционную жалобу истца он не получал, а его представитель ФИО5 принимает участие в другом деле.

Из материалов дела следует, что копия жалобы направлялась ответчику, но не была им получена по причинам, зависящим от него самого, а именно в связи с истечение срока хранения, неявкой за корреспонденцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате. Почтовая корреспонденция, возвращенная за истечением срока хранения, считается доставленной.

Представитель ответчика ФИО5 был извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания. У него была объективная возможность ознакомиться с материалами дела, включая апелляционную жалобу, в любой момент до заседания. Занятость представителя в другом процессе сама по себе не является безусловным основанием для отложения. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не мешало ответчику обеспечить явку другого представителя или явиться лично.

В этой связи, руководсвуясь ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка», расположенные по адресу: <адрес>.

На данных земельных участках расположены жилые дома, веденные в эксплуатацию 26 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 22-27).

Гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории в пос. Куликово Зеленоградского района Калининградской области является ИП ФИО2

25 сентября 2023 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на технологическое присоединение к системе центрального водоснабжения объектов истца (т. 1 л.д. 33).

Приложение к такому договору являются выданные ответчиком истцу технические условия подключения объектов к коммунальной системе водоснабжения поселка №№ АА/433, АА/434, АА/435 (т.1 л.д.37, 39, 41).

05 августа 2024 г. ИП ФИО2 составлены акты о выполнении ранее выданных технических условий по подключению земельных участков истца к системе централизованного водоснабжения. Построенные линейные сооружение приняты в эксплуатацию и являются собственностью ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 92, 94, 96).

08 апреля 2025 г. ответчиком составлены акты о выявлении самовольного подключения объектов истца - возведенные жилых домов к централизованной системе водоснабжения (т. 1 л.д. 138).

Такое подключение к централизованной системе водоснабжения произведено ФИО1 самостоятельно без уведомления и контроля со стороны ИП ФИО2, ФИО1 самовольно установлены приборы учета воды, которые не были введены в эксплуатацию и опломбированы.

Вместе с тем, несмотря на самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения объектов истца, узлы учета холодной воды опломбированы и допущены ИП ФИО2 в эксплуатацию позже, о чем 08 апреля 2025 г. составлены акты допуска в эксплуатацию квартирных (домовых) приборов (узлов) учета холодного водоснабжения, зафиксированы показания приборов на момент пуска (опломбировки) (том 1 л.д. 50,51,52).

Также из материалов дела следует, 26 марта 2025 г. ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 по вопросу опломбировки приборов учета воды (том 1 л.д. 43).

11 апреля 2025 г. обращалась с заявлением о предоставлении акта о выполененых работах по договору о технологическом присоединении объектов, актов о подключении объектов капитального строителства к сетям централизованного водоснажения (том 1 л.д. 53).

Также 21 апреля 2025 г. истец обращалась к ответчику с заявлением (заявкой) о заключении с ней договора на оказание услуг водоснабжения жилых домов с приложением документов (том 1 л.д. 56-60).

Образец такого заявления истцу был предоставлен самим ответчиком, при этом такое заявление содержало перечень необходимых к предоставлению документов.

Факт такого обращения с приложенными документами ответчиком не оспаривался, вместе с тем, доказательств рассмотрения таких заявлений и дачи ответов до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

В ходе разрешения спора, ИП ФИО2 дан ответ на обращение о заключении договора холодного водоснабжения из которого следует, что заключить такой договор не представляется возможным в связи с тем, что объекты в установленном законом порядке не были подключены к сетям центрального водоснабжения, заявка не соответствует требованиям закона (том 2 л.д. 168-170).

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2025 года, принятым по делу № 2-995/2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виду самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения за период с 05 августа 2024 по 07 апреля 2025 гг. в сумме 100 000 рублей, исходя из коммерческого учета произведенного расчетным способом по пропускной способности трубы.

В период с 08 апреля 2025 г. по настоящее время учет потребленной холодной воды, начисление оплаты ответчиком каким-либо не производятся, требований об оплате истцу расчетным способом по пропускной способности трубы не предъявляются.

Полагая свои права нарушенными отказом ИП ФИО2 в заключении договора холодного водоснабжения, указывая на исполнение порядка и предоставления необходимых документов для заключения такого договора, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении к заключению договора водоснабжения в отношении принадлежащих ей объектов капитального строительства, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не было представлено ответчику документа, предусмотренного подпунктом «г» пункта 17 Правил N 644, т.е. акта о подключении (технологическом) присоединении объектов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из тех обстоятельств, что обязанность по обращению с заявлением о заключении договора водоснабжения законодательно возложена на абонента (собственника объекта), тогда как доказательств подачи ФИО6 заявки после выполнения процедуры подключения к централизованным сетям водоснабжения не представлено.

Обращения истца ФИО6 к ответчику ИП ФИО2 от 26 марта 2025 г., от 11 апреля 2025 г. и от 21.04.2025 г. (т. 1 л.д. 43, л.д. 53, л.д. 56) судом оценены как не подтверждающие проверку готовности сетей и оборудования к приемке ресурса, не подтверждающую подачу заявки истцом на заключение договоров холодного водоснабжения.

Также суд исходил из тех обстоятельств, что отказа ответчика в заключении договора холодного водоснабжения не имеется, в адрес истца в ходе разрешения спора направлены разъясняющие письма.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, полагая, что они не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 ГГ РФ).

В пункте 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) и Правилами N 644.

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ к основным принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относится обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным, для ИП ФИО2, как для гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории пос. Куликово Зеленоградского муниципального округа Калининградской области, заключение такого договора является обязательным.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ ИП ФИО2 в заключении с ФИО1 договора только по формальным основаниям ввиду непредставления ею акт о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, предусмотренного п. «г» п. 17 Правил N 644 противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы потребителя и направлен на уклонение ресурсоснабжающей организации от заключения публичного договора водоснабжения.

Суд первой инстанций не учел, что обстоятельства настоящего дела с очевидностью свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами договорных отношений по договору холодного водоснабжения, поскольку актами от 05 августа 2024 г. подтвержден факт выполнении ранее выданных истцу технических условий по подключению земельных участков истца к системе централизованного водоснабжения, приборы учета воды опломбированы и введены ответчиком в эксплуатацию 08 апреля 2025 г. и с этой даты подача воды осуществляется и учет её количества должен производиться по таким приборам учета воды.

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Положениями части 4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Вместе с тем, указанными выше договором о технологическом присоедниии от 25 сентября 2023 г., актами от 05 августа 2024 г. и от 08 апреля 2025 г. подтверждены факт выполнении ранее выданных истцу технических условий по подключению земельных участков истца к системе централизованного водоснабжения и факт того, что с 08 апреля 2025 года подключение не является самовольным, подача воды осуществляется и учет её количества производится по введенным в эксплуатацию приборам учета воды.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что объекты капитального строительства истца не позднее 08 апреля 2025 г. были надлежащим образом присоединены к централизованной системе водоснабжения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 08 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора от 22 декабря 2021 г.

Принимая во внимание наличие волеизъявления абонента (истца), объекты которого технологически присоединены к системе водоснабжения ответчика, учитывая, что ответчик фактически осуществляет подачу холодной воды, он не вправе был отказать в заключении публичного договора холодного водоснабжение в письменной форме.

Действия ответчика по нерасмотрению заявки и последующему отказу в заключении такого договора, содержат признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на необоснованное уклонение ресурсоснабжающей организации от заключения публичного договора холодного водоснабжения, что в будущем вновь позволит применить ему способ коммерческого учета холодной воды, предусматривающий максимальную пропускную способность ввиду самовольного характера пользования централизованной системой водоснабжения.

Кроме того, техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора № 230925-2, установлены максимальная нагрузка (300 куб. м в сутки) и давление воды в точке врезки (2,2 кг/куб. м) (п. 4 технических условий), что позволяет определить существенные условия договора водоснабжения. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат определению в соответствии с Правилами № 644 при подписании договора.

Таким образом, требование истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности заключить договор холодного водоснабжения являются правомерными.

Поскольку сторонами не предложит свой вариант договора, апелляционный суд полагает возможным возложить на ИП ФИО2 обязанность заключить с истцом ФИО1 договор в соответствии с типовой формой договора холодного водоснабжения, утвержденной Постановлением N 645 от 29 июля 2013 г.

Учитывая цель, которую преследовала истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, а именно урегулировать возникшие между сторонами разногласия по поводу фактически сложившихся отношений по договору холодного водоснабжения, судебная коллегия считает, что в результате нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции РФ и статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов граждан, в результате чего нарушенное право не было восстановлено, а возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2025 г. подлежат отмене в указанной части с принятием новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения.

Оснований для возложения обязанности направить в адрес истца акты о подключении объектов капитального строительств - жилых домов к системе центрального водоснабжения, не имеется, поскольку отношения по договору холодного водоснабжения фактически сложились между сторонами. Само по себе составление такого акта не приведет к восстанволению прав истца при том, что требования о понуждении к заключению договора удовлетворены судебной коллегией.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворнии требований о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность в течение 10 дней с даты вынесения апелляционного определения заключить с ФИО1 договоры холодного водоснабжения в отношении объектов капитального строительства - жилых домов по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи