Решение № 2-979/2020 2-979/2020~М-440/2020 М-440/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-979/2020

дело № 2-979/2020

УИД № 62RS0002-01-2020-000591-32

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С. при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, Л.Н.ИБ., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 600000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указано, что с она является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст.210, ч.1 ст.174.1 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 210 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст.210 УК РФ. Приговор Советского районного суда г. Рязани вступил в законную силу от 09 января 2020 г. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, который не был ей возмещен ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия. Гражданский иск, вытекающий из данного уголовного дела, не был предъявлен истцом ни на стадии предварительного следствия ни при производстве дела в суде, поэтому она вынуждена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Истцом предъявляются требования о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме (600 000 руб.), размер которого установлен материалами уголовного дела. Требования о применении ст. 395 ГК РФ, т.е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не предъявляются. Данным преступлением истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания. Истец, будучи престарелым человеком, испытала психологический стресс в связи с тем, что в результате совершенного указанными ответчиками преступления, она лишилась последних денежных сбережений. Ей приходилось испытывать нравственные страдания на протяжении всего расследования уголовного дела. Нравственные страдания сказались и на ее физическом состоянии. Считает, что имеются основания для возмещения морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий. Моральный вред, причиненный ей преступлением, она оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика Термера – ФИО6, действующим на основании доверенности, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования он не признает, просит применить к требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция ими не получена.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года ответчик ФИО4, признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 4статьи 159Уголовного кодекса РФ, ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4статьи 159Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 января 2020 года указанный приговор был изменен, приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года в части осуждения Термера Марка Владимировича по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ и ФИО3 по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019года вступил в законную силу 09 января 2020 года.

Из указанного приговора следует, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года установлены обстоятельства факта причинения истцу материального ущерба.

Так, 28 декабря 2012 г. в дневное время ФИО1, после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыла в помещение ДО КПК «Сберкасса 24» г. Тула, где ее встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества управляющая дополнительным отделением ФИО7, которая действуя по указаниям ФИО2, ФИО4, объяснила ФИО8 ложные сведения, что принимают денежные средства под 13,3 % годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом №1 от 22 июля 2011 г. в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесённых денежных получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. ФИО1, обманутая таким образом, согласилась, вступила в члены кооператива, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений № 071001СБ000085 от 28 декабря 2012 г. и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 600000 рублей, передав их управляющей дополнительным отделением, которая выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и денежные средства ФИО1 передала через представителя КПК «Сберкасса 24» ФИО2 в г. Рязань.

После этого, 4 октября 2013 г. в дневное время ФИО1, желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыла в помещение ДО КПК «Сберкасса 24» г. Тула, где менеджер ФИО9 составила и подписала с ФИО1 дополнительное соглашение № 1 от 4 октября 2013 г. к договору передачи личных сбережений № 071001СБ000085 от 28 декабря 2012 г. об установлении срока размещения личных сбережений 366 дней по 29 декабря 2014 г. включительно, после чего ФИО1, обманутая ранее доведёнными до неё представителем КПК «Сберкасса 24» ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом № 1 от 22 июля 2011 г. в ЗАО АСК «Инвестстрах» внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 600000 рублей, передав их менеджеру, которая передала их управляющей дополнительным отделением, которая действуя по указаниям ФИО2 и ФИО4, денежные средства ФИО1 передала через представителя КПК «Сберкасса 24» ФИО2 в г. Рязань.

После этого, 30 декабря 2013 г. в дневное время ФИО1, желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыла в помещение ДО КПК «Сберкасса 24» г. Тула, расположенное по адресу: <...>, где менеджер ФИО9 составила и подписала с ФИО1 дополнительное соглашение № 1 от 30 декабря 2013 г. к договору передачи личных сбережений № 071001СБ000085 от 28 декабря 2012 г. об установлении срока размещения личных сбережений 366 дней по 31 декабря 2014 года включительно, после чего ФИО1, обманутая ранее доведёнными до неё представителем КПК «Сберкасса 24» ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом № 1 от 22 июля 2011 г. в ЗАО АСК «Инвестстрах» внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 600000 рублей, передав их менеджеру, которая передала их управляющему дополнительным отделением, который действуя по указаниям ФИО2 и ФИО5., денежные средства ФИО1 передал через представителя КПК «Сберкасса 24» ФИО2 в г. Рязань.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу ФИО1 установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера ущерба, суд, учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 600000рублей, о чем свидетельствует копия дополнительного соглашения, копия сберегательной книжки и другие материалы дела.

Доказательства возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая во внимание нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также то, что данный ущерб ответчиками не оспорен и не возмещен, установлен приговором суда, приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 с ответчиков Термера Марка Владимировича, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 600000рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, не установив каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают компенсацию морального вреда в случае причинения материального ущерба и убытков гражданину.

Представителем ответчика Термера Марка Владимировича – ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, факт совершения которого был установлен лишь приговором Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 09 января 2020 года, начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

С данного момента времени истец достоверно узнал о нарушении своего права.

Датой окончания срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, является 09 января 2023 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04марта 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика Термера Марка Владимировича – ФИО6 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в КПК «Сберкасса 24» с требованием о возврате своих денежных средств либо с момента вынесения постановления о признании истца потерпевшим являются необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами, возникли в связи с совершением ответчиками преступления в отношении истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, а ущерб, причиненный преступлением, взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, то с ответчиков Термера Марка Владимировича, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Термера Марка Владимировича, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 600 000 рублей.

Взыскать солидарно с Термера Марка Владимировича, ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования города Рязани расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.С. Викулина

Копия верна. Судья И.С. Викулина