Приговор № 1-204/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-204/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарем Шамаевой И.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Соболева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 февраля 2024 года до 16 часов 15 минут 22 марта 2024 года ФИО1, из корыстных побуждений, решил незаконно сбыть наркотические средства в значительном размере, после чего, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, умышленно, на территории г.Тулы приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пять свертков из листов бумаги белого цвета, в каждом из которых находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 10,99 грамма, то есть в значительном размере, и хранил их при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным лицам и ранее знакомому Свидетель №1, с которым для этого посредством мобильной связи, используя принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone A1688» и абонентский номер +№, договорился о встрече в период с 10 часов до 16 часов 15 минут 22 марта 2024 года.

Однако, действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 10,99 грамма, то есть в значительном размере, неустановленным лицам и Свидетель №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 22 марта 2024 года, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области, осуществлявшими на основании ст.ст.6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», после чего, в связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 имеет при себе наркотические средства, предназначенные для последующего незаконного сбыта, тот был препровожден к служебному автомобилю, припаркованному около <адрес>, для проведения личного досмотра в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе.

22 марта 2024 года, в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 26 минут, у служебного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, в ходе проведения на основании п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3 от 7 февраля 2011 года и п.3 ст.48 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 8 января 1998 года сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области личного досмотра ФИО1, в серой сумке, находящейся при том, были обнаружены и изъяты пять свертков из бумаги белого цвета с растительными массами внутри, которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами 2,00 грамма, 2,09 грамма, 2,08 грамма, 2,34 грамма, 2,48 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, изначально признал частично, указав, что не имел корыстного мотива, впоследствии не признал. Дал показания о том, что употреблял наркотическое средство несколько раз в год, не считает себя наркозависимым. 22 марта 2024 года, вечером, он хотел встретиться с Свидетель №1, чтобы взять у того деньги в долг, однако к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что обладают информацией о наличии у него марихуаны. Он не отрицал этого, после чего, в ходе личного досмотра из его сумки изъяли пять свертков с марихуаной, а также изъяли его мобильный телефон. При личном досмотре присутствовал один понятой, мобильный телефон был упакован в отделе полиции, без понятых, прочитать составленный протокол ему не дали. Он пояснил, что нашел марихуану и хотел лично ее употребить, не собирался сбывать, однако сотрудники полиции, применив к нему наручники, стали оказывать на него моральное воздействие, не разъясняя права, пояснили, что ему назначат штраф или условное наказание, в связи с чем он написал признательное объяснение под диктовку. Свидетель Свидетель №1 его оговорил, в ходе телефонных разговоров, касающихся событий 22 марта 2024 года, они договаривались с тем только о встрече. При допросах, а также в ходе следственных действий он сообщал следователю, что на него оказывали моральное воздействие, однако дал показания, не соответствующие действительности, которые ему запретили менять, подписал протоколы, не читая, в связи с тем, что испытывал страх.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1, в том числе, пояснил, что 22 марта 2024 года, по адресу: <адрес>, за 6500 рублей он приобрел 5 свертков с марихуаной у Свидетель №2, при этом марихуана из 2 свертков была приобретена на деньги Свидетель №1 и предназначалась тому, а марихуана из 3 свертков предназначалась для личного употребления. 400 рублей из 3000 рублей, переданных ему Свидетель №1, он оставил себе в качестве вознаграждения. Таким образом, он помогал своим знакомым приобретать марихуану, денежные средства за ее продажу не получал (т.1, л.д.142-145).

В ходе осмотра предметов (документов) ФИО1, в том числе, пояснил, что 22 марта 2024 года договаривался с Свидетель №2 о встрече и приобретении у того марихуаны для ее дальнейшей продажи Свидетель №1 (т.1, л.д.122-133).

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, подтверждается:

показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым тот полностью признал вину в совершении преступления, пояснил, что приобретал марихуану по цене 1300 рублей за 1 сверток, занимался сбытом наркотических средств на территории г.Тулы. В ранее данных показаниях он оговорил Свидетель №2, поскольку находился в стрессовой ситуации, не договаривался с тем о приобретении марихуаны, разговор о наркотических средствах у него был только с Свидетель №1 22 марта 2024 года, около 10 часов, Свидетель №1 попросил его продать 2 свертка с марихуаной, на что он согласился, сообщив тому стоимость – 3000 рублей. В тот же день, около 16 часов, он приехал на встречу с Свидетель №1, однако его остановили сотрудники полиции, которые, в присутствии понятых, изъяли у него 5 свертков с марихуаной, общей массой 10,99 грамма, предназначенные для сбыта, а также мобильный телефон. Изъятое было упаковано, составленный протокол подписали участвующие лица, замечаний не имелось (т.1, л.д.142-145, 167-169, 175-176);

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в УКОН УМВД России по Тульской области имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Тулы. 22 марта 2024 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, было установлено, что ФИО1 намеревается сбыть наркотическое средство Свидетель №1 и иным лицам. Около 16 часов ФИО1 проследовал в сторону <адрес> к припаркованному автомобилю. Поскольку поступившая информация подтвердилась, ФИО1 был остановлен, в ходе личного досмотра, в присутствии представителей общественности, у того были обнаружены и изъяты 5 свертков с марихуаной, а также мобильный телефон (т.1, л.д.63-65);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 сообщал ему, что может продать наркотическое средство – марихуана по цене 1500 рублей за 1 сверток. С июня 2023 года он несколько раз покупал марихуану у ФИО1 по 1-2 свертка, расплачивался как наличными, так и путем перевода денежных средств на банковскую карту. 22 марта 2024 года, около 10 часов 30 минут, в ходе телефонного разговора, он договорился с ФИО1 о приобретении 2 свертков с марихуаной, для чего они должны были встретиться около 16 часов по адресу: <адрес>. Он осуществил оплату путем перевода 3000 рублей на банковскую карту, после чего на автомобиле проследовал по указанному адресу, где увидел ФИО1, которого задержали сотрудники полиции. От ФИО1 ему стало известно, что у того при себе были еще 3 свертка с марихуаной (т.1, л.д.75-77);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.58-60), а также данными в судебном заседании, согласно которым 22 марта 2024 года, днем, по предложению сотрудников УКОН УМВД России по Тульской области, он и ФИО11 в качестве представителей общественности принимали участие в личном досмотре ФИО1 Досмотр проводился сотрудником полиции в их присутствии около служебного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, после разъяснения прав и обязанностей. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, ФИО1 пояснил, что имеет при себе марихуану. У ФИО1 были обнаружены и изъяты в сумке – 5 свертков из бумаги с содержимым внутри, в кармане куртки – мобильный телефон. Указанные предметы на месте были упакованы сотрудником полиции, составленный протокол, после ознакомления, подписали участвующие лица;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 употреблял наркотические средства. 22 марта 2024 года, после 14 часов, ФИО1 встречался с ним, а когда ушел, был остановлен сотрудниками полиции, имея при себе марихуану, которую он тому не передавал (т.1, л.д.68-71);

протоколом личного досмотра от 22 марта 2024 года, согласно которому в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 26 минут, около служебного автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности, у ФИО1 обнаружены и изъяты: из серой сумки 5 свертков из бумаги белого цвета с содержимым внутри – растительным веществом зеленого цвета, из верхнего правого наружного кармана куртки – мобильный телефон (т.1, л.д.27);

справкой об исследовании № от 26 марта 2024 года, согласно которой растительные массы, представленные на исследование в пяти бумажных свертках, изъятые 22 марта 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами 2,00 грамма, 2,09 грамма, 2,08 грамма, 2,34 грамма, 2,48 грамма (т.1, л.д.30);

заключением эксперта № от 9 апреля 2024 года, согласно которому представленные растительные массы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами 2,00 грамма, 2,09 грамма, 2,08 грамма, 2,34 грамма, 2,48 грамма (т.1, л.д.89-90);

протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены 5 свертков из листов бумаги белого цвета, первоначальные упаковки, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 10,99 грамма (т.1, л.д.92-95);

справкой об исследовании № от 25 марта 2024 года, согласно которой в мобильном телефоне, изъятом 22 марта 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1, имеются SMS-чаты. Обнаруженная информация приведена на оптическом диске (т.1, л.д.33-34);

заключением эксперта № от 23 апреля 2024 года, согласно которому в мобильном телефоне, изъятом 22 марта 2024 года, имеются записи контактов, записи в журнале вызовов, SMS-сообщения, история посещения интернет-страниц, видеофайлы, файлы графических изображений, содержание которых приведено на оптическом диске (т.1, л.д.105-107);

протоколом осмотра предметов от 19 июля 2024 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон, оптические диски к заключению эксперта, скриншот чека об операции ПАО «Сбербанк», установлено, что в приложении «Сообщения» имеются диалоги от 8, 12, 22 марта 2024 года о том, что хотел заехать, что пока ничего, что не может взять деньги. 22 марта 2024 года, в 11 часов 25 минут, осуществлен перевод в сумме 3000 рублей с карты ФИО20 ФИО18 на карту Михаила Вячеславовича К. (т.1, л.д.109-115);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что 7, 8, 11, 16, 18, 22 марта 2024 года имелись телефонные переговоры ФИО1, в том числе, с Свидетель №1, о возможности заехать и встретиться у «Лагуны», о том, что нужно делать четыре, а лучше пять, что самому тоже надо. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что он обсуждал наркотическое средство – марихуана, количество его фасовок, а также договаривался с Свидетель №1 о встрече и его продаже (т.1, л.д.122-133).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия, имевшие место, проведены компетентными на то лицами, их результаты переданы следователю с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не находит в действиях оперативных сотрудников признаков провокации, а также заинтересованности в исходе дела, поскольку объективных данных о том, что умысел на совершение преступления у подсудимого возник под их влиянием, не установлено.

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым тот признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что в связи с имевшейся информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, 22 марта 2024 года в отношении того проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе личного досмотра, в присутствии представителей общественности, у ФИО1 изъяли свертки с растительной массой, а также мобильный телефон, которые сразу были упакованы, о чем составлялись соответствующие документы. Модель изъятого телефона, как правило, определяется визуально, в связи с чем указанное в протоколе наименование может отличаться от реального. Для того, чтобы ФИО3 не имел возможности избавиться от наркотических средств, до окончания личного досмотра к тому были применены наручники. Объяснения ФИО1 писал собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что при допросах, а также в ходе осмотра предметов ФИО1 давал показания добровольно, с участием адвоката, после разъяснения прав, знакомился с содержанием составленных протоколов, подписывал их, замечаний не имел, жалоб не высказывал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, изложенные ими обстоятельства объективно подтверждаются содержанием соответствующих письменных материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, показания ФИО1, данные в судебном заседании, в той части, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку хранил наркотическое средство без цели сбыта, показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, в той части, что он приобрел свертки с марихуаной у Свидетель №2, 2 из которых на деньги Свидетель №1 и для передачи тому, а 3 свертка – для личного употребления, в связи с чем таким образом помогал знакомым приобретать марихуану, что 22 марта 2024 года договаривался с Свидетель №2 о встрече и приобретении у того марихуаны для ее дальнейшей продажи Свидетель №1, а также его доводы о том, что при личном досмотре присутствовал один понятой, мобильный телефон был упакован в отделе полиции, без понятых, что прочитать составленный протокол ему не дали, что сотрудники полиции, применив к нему наручники, оказывали на него моральное воздействие, не разъясняя права, в связи с чем он написал признательное объяснение под их диктовку, что свидетель Свидетель №1 его оговорил, что 22 марта 2024 года они договаривались с тем только о встрече, что он сообщал следователю об оказанном моральном воздействии и дал показания, не соответствующие действительности, которые ему запретили менять, подписал протоколы, не читая, суд признает недостоверными, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Указание в материалах дела, исследованных судом, различных наименований модели мобильного телефона, изъятого у ФИО1, обусловлено обстоятельствами его изъятия, при которых определить точное наименование не представилось возможным.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия был исследован, осмотрен, а также признан вещественным доказательством именно тот мобильный телефон, который был изъят у ФИО1

Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана), массой 10,99 грамма, является значительным размером данного вида наркотического средства.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, в нарушение установленного порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно, в целях сбыта, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 10,99 грамма, то есть в значительном размере, которое хранил при себе, после чего, имея соответствующую договоренность, прибыл к месту встречи с потребителем – Свидетель №1, однако не довел умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли у него указанное наркотическое средство.

При таких данных, вопреки доводам защиты, приобретение и хранение наркотического средства лицом, не страдающим наркоманией, его количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, а также наличие соответствующей договоренности с потребителем, свидетельствуют об умысле на его сбыт.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (т.1, л.д.188-192, 193-197), не судим (т.1, л.д.198), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.208, 210), годен к военной службе, военную службу не проходил (т.1, л.д.212, 213-220), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1, л.д.222), работает (т.1, л.д.223-228, 229-231), имеет заболевания, проходил лечение от алкогольной зависимости (т.1, л.д.232-237, 238, 239), по месту работы характеризуется положительно, его малолетний родственник является инвалидом, нуждается в уходе.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20 мая 2024 года ФИО1 <данные изъяты>, мог в период инкриминируемого деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не выявлено клинических признаков активной зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.244-245).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль от своего мобильного телефона, принимал участие в осмотре предметов и сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, принесение извинений в ходе судебного заседания, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В судебном заседании установлено и доказано, что у ФИО1 изъят мобильный телефон «iPhone A1688», который использовался им в качестве оборудования или иных средств совершения преступления, в связи с чем указанное имущество подлежит конфискации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 21 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон «iPhone A1688», принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле оптические диски, скриншот – хранить при уголовном деле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Туле первоначальные упаковки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий