Решение № 2-756/2023 2-756/2023~М-591/2023 М-591/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-756/2023

Дело №2-756/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023года с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некомерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» ИНН № к ФИО3 паспорт 8023 № о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

установил:

Некомерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 72450руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374руб.

В обосновании иска указал что, 20.04.2023г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя, управляющего транспортным средством Audi Q7 г.р.з. А707СТ102, принадлежащим ФИО3, причинен ущерб транспортному средству истца Toyota Camry г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП оформлено его участниками путём совместного заполнения извещения о ДТП, ФИО3 вину полностью признал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда впоследствии истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба и по результатам осмотра была произведена выплата страхового возмещения в размере 43000рублей. Между истцом и ИП ФИО2 были заключены договора № и №, согласно которым общая сумма восстановительного ремонта составила 115450рублей. Полученного от АО «ГСК «Югория» страхового возмещения не покрыло в полном объёме размер причиненного ущерба. После чего истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с выводами судебной экспертизы не согласился, повторную судебную экспертизу назначить не просил.

Представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя, управляющего транспортным средством Audi Q7 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, причинен ущерб транспортному средству истца Toyota Camry г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП оформлено его участниками путём совместного заполнения извещения о ДТП, ФИО3 свою вину полностью признал.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАВХ» №.

Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в АО «ГСК «Югория», по результатам проведенного осмотра страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 43000рублей.

Между истцом и ИП ФИО2 были заключены договора № и №, согласно которым общая сумма восстановительного ремонта Toyota Camry г.р.з№ составила 115450рублей.

С заявленным истцом объемом повреждений и размером ущерба не согласился ответчик и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СоюзОценка»

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 10.11.2023г. Весь перечень и характер повреждений транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Югория», акте № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, приложению № к договору № от 22.06.2023г. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям Транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, относящимся к рассматриваемому ДТП отражены в Таблице № в исследовательской части по вопросу №. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 56 400 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, с учетом износа 41 200 (Сорок одна тысяча двести) рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в <адрес> на дату исследования округленно составляет 87 300рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 10.11.2023г поскольку оно обоснованы экспертом, составлены с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, без учета износа, наиболее экономичным способом составляет 87300 руб.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 44300руб., исходя из следующего расчета: 87300руб. – 43000 руб. = 44300 руб.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным заключением судебном экспертизы, в размере 44300 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы на уплату государственной пошлины составили 2374рублей, что подтверждается приложенной квитанцией об оплате.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72450руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 44300 руб., что в процентном соотношении составляет 61,15 %. Таким образом, требования не подлежащие удовлетворению составили 38,85%.

Учитывая вышеизложенное нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 руб. (61,15%), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 24460 руб.(61,15%) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СоюзОценка», а так же подлежат взысканию с истца в пользу ООО «СоюзОценка» пропорционально неудовлетворенной части исковых требований в размере 15540рублей(38,85%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некомерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» ИНН № к ФИО3 паспорт № о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Некомерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»: стоимость восстановительного ремонта в размере 44300рублей, государственную пошлину в размере 935руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 24460руб.;

Взыскать с Некомерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15540руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение суда изготовлено «25» декабря 2023г.