Приговор № 1-67/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакалы 13 сентября 2018 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката ФИО18, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Тат.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих в обстоятельствах.

06 августа 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО5 и Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков, находились на участке местности напротив магазина товаров повседневного спроса потребительского общества «Бакалы», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора по незначительному поводу, вследствие нахождения обоих лиц в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Далее, в тот же день, а именно 06 августа 2017 года около 02 часов 05 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно карманного ножа, имевшегося при нём, и находившегося в кармане, нанёс им не менее четырех ударов в область туловища и не менее двух ударов в область бедра левой нижней конечности Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты>, которые вызывают вред здоровью опасный для жизни человека, так как создают непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в части, раскаялся и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №5 Лена, его подруга предложила поехать в д. Нагайбак к ее дяде на день рождения. С ними поехала мать ФИО6. Приехали в Нагайбак, там уже было много родственников, он никого не знал. Лена его со всеми познакомила. ФИО19 предложил поехать на природу, и они согласились. Они выпивали. Ночью поехали обратно в Нагайбак в клуб. Когда убирали стол, он взял нож и пакет и спросил у ФИО19 куда положить, он сказал нож в бардачок, а пакет в багажник. Пакет он убрал, а нож забыл, нож остался у него в кармане. Возле клуба они пили и танцевали. Он стоял в стороне с Леной. Федор сказал, что у ФИО6 глаза красивые. Потом ФИО7 №2 позвал его поговорить, он подошел, ФИО7 №2 положил его на багажник и начал душить. Он вырвался. Потом ФИО20 ударил его, он спросил за что. Он ушел с Леной и ФИО7 №6, хотел ехать домой. Подошел ФИО20 и позвал поговорить. Они дошли до магазина. Началась взаимная драка, подбежали люди и начали его избивать и пинать ногами. Для него это показалось вечностью. Он нащупал нож в кармане, выхода он не видел, опасался за свою жизнь, перед ним стоял ФИО20 и он ударил ножом его несколько раз. ФИО20 упал на колени, и он убежал домой. Преднамеренного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было. Хотел избежать травм, оборонялся, он нанес умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, не согласен с той статьей, которая ему вменяется, так как со стороны потерпевшего были противоправные действия. Подсудимый не знал ранее потерпевшего, и у него не было мотива причинить ему вред здоровью, просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его зятя был день рождения, они отмечали на берегу реки Ик в селе Батрак. В 12 часов ночи они поехали в клуб в селе Нагайбак. Подсудимый тоже был с ними. Они потанцевали, подсудимый с зятем около автомашины стали выяснять отношения. Он заступился за зятя и ударил ФИО5. Подсудимый позвал его поговорить, и он отошел с девушкой к автомашине. Потом он подошел к ФИО5 и позвал его. Вдвоем они пошли в сторону магазина, разговаривали, ФИО5 не понравилось, что он его ударил, точно не помнит, что говорил. ФИО5 ударил ему первым, он ударил ФИО5 один раз, сразу не понял, что случилось. Подсудимый нанес ему 6 ударов, 4 область груди и живота и 2 в ногу. Подбежала мать, схватила ФИО5, но он вырвался и убежал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в суде, по ходатайству защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 04 августа 2017 года он вместе со своей сожительницей ФИО1 и ее сестрой ФИО2 приехали в д. Батрак к его родителям. Так же в деревне, у родителей в гостях находилась его родная сестра ФИО3 вместе со своим мужем ФИО7 №2 и их двумя детьми.

05 августа 2017 года у мужа его сестры ФИО3 – ФИО7 №2 было день рождения, поначалу ФИО11 вместе с ФИО7 №2, его день рождения отмечали в деревне у родителей ФИО7 №2, то есть в <адрес><адрес>. До этого они договаривались, что после празднования у родителей ФИО7 №2 они приедут к ним в деревню, для чего они заготовили шашлыки у берега реки «Ик», неподалеку от д. Батрак.

Так он вместе с матерью ФИО7 №3, начали готовить шашлыки на берегу реки около 20 часов 00 минут. Около 22 часов 30 минут ФИО7 №2 с ФИО11 приехали к ним, вместе с ними приехали ФИО7 №6, брат ФИО7 №2, он был за рулем автомобиля, так же приехала сестра ФИО4, она была вместе со своей дочерью ФИО7 №5, с ними был и ФИО5, парень ФИО7 №5. Они все сидели общались, ели шашлыки и употребляли спиртное. Поясняет, что ФИО7 №6 спиртное не пил, он был за рулем. На берегу реки они просидели примерно часа 2. Уже ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут они все вместе решили поехать в <адрес> в клуб на дискотеку, что бы там потанцевать.

По приезду в <адрес>, они остановились близко к клубу, то есть ФИО7 №6 припарковали автомобиль на площадку. Здание клуба в это время было уже закрыто, но у клуба стояли припаркованные автомобили, где играла музыка. Он пошел к клубу, где поздоровался со знакомыми, возле автомобиля остались ФИО7 №2 вместе с ФИО5, что делали остальные, он не видел. После, он стоял смотрел на людей которые танцевали, в один момент он заметил как возле автомобиля у ФИО7 №2 с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 №2 немного толкнул ФИО5, увидев это, он подошел к ним и стал их разнимать, когда он их разнимал, получилось так, что он ударил ФИО5, куда именно он ему попал он не знает. ФИО5 вел себя неадекватно, был в состоянии опьянения (до этого он выпил много спиртного), в связи с чем они решили проводить его домой, но он домой идти отказывался, так общаясь они дошли до здания столовой ООО «Нива». Время было около 02 часов 00 минут, в этот момент в ходе общения с ФИО5 они решили пообщаться отдельно от других, после они вдвоем отошли от всех к зданию магазина.

Стоя возле здания магазина ФИО5 все твердил, что домой идти он не хочет, что приехал к ним в деревню в гости и что они не дают ему погулять и обижают его. В один момент ФИО5 стал наносить ему удары, поначалу он не понял, что происходит и хотел ударить его в ответ, но у него свело ногу. И он почувствовал резкую боль в левой ноге и в брюшной полости, тут ФИО5 стал убегать и он заметил у него в руках ножик, он понял, что ФИО5 пырнул его несколько раз своим ножом. К этому времени подбежали ФИО11 и другие. Он от боли присел на корточки и повалился набок, сказал «везите меня в больницу». Его сразу погрузили в автомобиль ФИО7 №6 и они поехали в больницу <адрес>, по пути следования его переложили машину скорой помощи и по приезду в больницу ему оказали медицинскую помощь, провели операцию. У него на теле было шесть ножевых ранений, из них четыре в брюшную полость, а два в левую ногу (т. 1, л.д. 33-35).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он оглашенные показания поддерживает, он не помнит, кто первый ударил подсудимый или он. На разговор сначала позвал подсудимый потом он. Мать подошла, когда он упал, видимо она была неподалеку, точно не помнит. Когда он лежал, люди подошли. Он понял, что подсудимый ему ударил ножом, когда он упал и рукой повел, кровь увидел.

Допрошенная судом путем использования систем видеоконференц-связи свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ее мужа в д. Батрак. Потом пришел подсудимый с родственниками мужа, они посидели до 10 часов вечера и поехали на пруд. Где то в час ночи они поехали в клуб <адрес>, там все и произошло. Клуб был закрыт, и они танцевали возле клуба. Муж и подсудимый стояли в стороне и разговаривали. Она заметила, что муж стал злой, подсудимый что- то ему сказал. ФИО20 подошел к подсудимому и оттолкнул его, что бы тот не ударил ее мужа. Они решили проводить ФИО5 домой, что бы ни случилось драки. Они дошли до столовой ООО Нива и подсудимый позвал ее брата пообщаться. Потом ее позвала мать, так как она была рядом со столовой, она тоже все слышала. Подсудимый и брат пошли вперед, а они с матерью шли сзади. Возле магазина, где стояли подсудимый и ее брат подал свет и они увидели, что ФИО5 избивает ее брата. Они побежали, подсудимый начал убегать, и она его схватила за руку, а мать за капюшон, он начал их раскручивать. В левой руке у него, что то блестело, она поняла, что это нож. Брат встал и пытался идти, но нога болела, и он присел на корточки. Они подбежали к брату, у него была кровь. Она начала кричать, подбежали другие люди. Начали искать номер медсестры, но не нашли. Брат сказал отвезти его в больницу. Они с ФИО7 №6 на его машине поехали в Бакалы, она звонила по телефону <***>.

Какая причина конфликта между ними была, свидетель не знает, брат толкнул подсудимого, хотел защитить мужа. Подсудимый был сильно пьяный, он много пил, когда они были на пруду, брат его толкнул, он сказал, что его запомнил.

Допрошенный судом путем использования систем видеоконференц-связи свидетель ФИО7 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, был в отпуске и находился у родителей в <адрес> РБ. Они отдыхали, сначала были у родителей, затем поехали в д. Батрак, на берегу реки Ик жарили шашлыки. Затем вернулись в <адрес> в клуб, он был закрыт. Они стояли около клуба, к нему подошел ФИО5 и он его оттолкнул. ФИО5 упал на капот автомашины, потом он ушел. После конфликта с ФИО5, он остался около клуба. На почве чего произошел конфликт, он не знает, был сильно выпившим. Что было с потерпевшим, не видел, не слышал. Услышал крик жены, что брата порезали, он побежал к ним, ФИО5 не было видно. Брата повезли в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №3 показала, что она является матерью потерпевшего, подсудимого не знает. ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Ик они отмечали день рождения ФИО19, потом решили поехать в клуб села Нагайбак. В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в с Нагайбаково возле РДК, были подсудимый и ФИО19, между ними произошла потасовка. Они стояли в 5-6 метрах от них. Кто там был еще, она не помнит. На дороге стояли ФИО7 №6, ФИО7 №5. Сын подошел разнять их, она не видела, ударил он или оттолкнул ФИО5. ФИО5 упал, позвал ее сына поговорить, говорил, что его запомнил. Они стояли возле автомашины ФИО7 №6, ФИО5, ФИО7 №5, ФИО7 №6. Сын с ФИО5 пошли в сторону магазина поговорить, она шла за ними в 30 метрах и у забора остановилась. Они разговаривали. К ней подошла ФИО19, она отвлеклась. Потом увидела, как ФИО5 размахнулся. Они побежали к ним. Вначале ФИО19 схватила его, затем она ухватилась за капюшоном. ФИО5 крутился, затем вырвался и она отлетела. Сын сказал, нога и повалился на землю, увидела кровь и подбежала к сыну. ФИО5 убежал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №4 показала, что подсудимый является ее сыном, у нее 4 детей, сын ФИО22 в семье старший. Она свидетелем произошедшего не была, тогда его сын пришел весь в крови. У нее тогда мать умерла, она ничего не спрашивала. Сын учился нормально, закончил СПТУ, отслужил в армии. Потом получил ожоги, сидел дома. К уголовной ответственности не привлекался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №5 показала, что они с матерью и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приехали на день рождения к ФИО7 №2. Вечером поехали на природу в д. Батрак. Потом поехали в клуб, там была свадьба. Стояли около клуба, возле автомашины разговаривали. Подъехали ФИО19, потерпевший и его мама. Клуб был закрыт, так как было уже после 12 часов ночи. Стоял друг ее дяди, у него было день рождения. Дядя Сережа с ФИО5 отошли, внезапно ФИО19 положил ФИО5 на капот машины, стал душить. ФИО7 №6 побежал их разнимать. Потом подошел ФИО20 и ударил ФИО5, последний упал. Они его подняли. Она попросила ФИО5 уехать домой. Он все говорил, почему его ФИО20 ударил, нужно поговорить. ФИО5 с ФИО20 отошли к магазину. Она сидела в автомашине, так как ФИО7 №6 с ФИО5 собирались ехать. Они подъехали чуть поближе к ним. Они сцепились друг с другом. Кто-то убежал. Она вышла, подошла и увидела, что ФИО20 лежит. ФИО5 не было. ФИО7 №6 сказал, что повезет ФИО20 в больницу. Подошли к ним люди со свадьбы. Конфликт между ними начался, когда ФИО5 просил отойти и поговорить. Кому кто наносил удары, она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №6 показал, что в августе 2017 года был день рождения ФИО19. Он был в д. Нагайбак, потом поехали в д. Батрак на природу с родственниками и друзьями, около 20 человек. Все выпивали спиртное, он не пил, так как ему нужно было отвезти родителей домой. Потом поехали в д. Нагайбак в клуб. Клуб был закрыт, включили музыку в автомашине и отдыхали. Он отошел в туалет и услышал крики и спор. Увидел, что ФИО5 и ФИО8 громко говорили. Его племянница ФИО7 №5, она же девушка подсудимого, предложила пойти домой. Он тоже подошел к подсудимому и предложил ехать домой. Подсудимый и потерпевший отошли к магазину на 300- 400 метров от места, где стоял он. Через одну минуту пошла в их сторону ФИО7 №5 и мать потерпевшего. Он услышал, кто-то закричал. Они подбежали, Володя лежал на земле и не мог идти, ФИО5 уже не было. Посветили фонариком на футболку Володи, там была кровь. Все начали паниковать и вызывать скорую помощь. Володю посадили ко нему в машину и он повез его в больницу с. Бакалы, скорая уже ехала на навстречу.

Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля, старший следователь СО Отдела МВД России ФИО15 показал, что ФИО20 участвовал в очной ставке. Очная ставка проводилась в автозаке, других условий конвой не предоставил. На очной ставке присутствовали потерпевший ФИО20, подсудимый ФИО5 и его адвокат Садриев. После очной ставки поехали на место для дачи показаний. В ходе очной ставке и после нее со стороны ФИО5 и его адвоката жалобы не были. Текст протокола очной ставки следователь ФИО15 набирал на компьютере исходя из показаний ФИО5, после корректировке ФИО5 подписал протокол.

Кроме того, вина подсудимого доказывается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 августа 2017 года, согласно которого установлено, что начальником ОУР Отдела МВД России по Бакалинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО16 в ходе сбора материала проверки зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 00 мин неустановленное лицо, находясь напротив магазина ПО «Бакалы», расположенного по адресу: <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, с применением колото-режущего предмета, нанесло колото-резанные повреждения брюшной полости гр. Потерпевший №1, тем самым причинило тяжкий вред здоровью человека (т. 1, л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2017 г. с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр участка местности возле здания магазина ПО «Бакалы» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где произошло нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 С участка местности изъята кепка (т. 1, л.д. 6-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: Проникающее колото- резаное ранение грудной клетки с повреждением диафрагмы, проникающее колото- резаное ранение брюшной полости с повреждением сигмовидной кишки и брыжейки сигмовидной кишки.

Данные телесные повреждения причинены при воздействии колюще - режущего предмета в область груди и в область живота, учитывая характер ран (относительно ровные края) не исключается возможными, что они причинены 06.08.2017г. при обстоятельствах указанных в постановлении, от 08.08.2017г. и вызывают вред здоровью опасный для жизни человека, так как создают непосредственную угрозу для жизни, и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития РФ №-н-от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №-н-от 24.04.08г.», квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 40-42);

- протоколом выемки от 08 августа 2017 года, согласно которого в помещении кабинета № Отдела МВД России по Бакалинскому району, расположенному по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты спортивное трико и футболка (т. 1, л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого была осмотрены: кепка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного возле магазина ТПС ПО Бакалы <адрес> по адресу: <адрес>; футболка и спортивное трико, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 62-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств были признаны: кепка, футболка и спортивное трико (т. 1, л.д. 65);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные ранее, и изобличил ФИО5 в совершении преступления (т. 1, л.д. 174-179);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО5, согласно которого обвиняемый ФИО5 с выездом на место происшествия показал, как он, находясь на участке местности возле здания магазина ПО «Бакалы» <адрес>, расположенному адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения (т. 1, л.д. 180-186).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту регистрации ФИО5, а именно по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 103-109);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту регистрации ФИО7 №5, а именно по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 110-118);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в части совершения им деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 115, 213 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 188-189);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 191-192);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, а так же в связи с отсутствием в его действиях события преступления предусмотренного ст. 114 УК РФ (т. 1, л.д. 195-196).

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей по делу полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга. Кроме того, полностью подтверждаются объективными доказательствами, а именно – сведениями, полученными в результате осмотра места происшествия, в исследованных в судебном заседании протоколах осмотров предметов, очной ставки и проверки показаний на месте.

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, у суда нет препятствий для использования приведенных доказательств в целях установления фактических обстоятельств по делу.

Доказательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными, и считает установленной виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Судом проверены доводы подсудимого о том, что протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из доказательств, так как следственные действия действие проведено с нарушением процессуального законодательства, регламентирующих проведение очной ставки, в отсутствие потерпевшего.

Как следует из содержания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ перед началом очной ставки потерпевшему, обвиняемому и его защитнику, следователем разъяснен порядок проведения очной ставки, положения ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от участвующих лиц обвиняемого и его защитника, потерпевшего заявления и жалобы не поступили.

В ходе судебного следствия, по ходатайству подсудимого, судом допрошен следователь ФИО15, который провел очную ставку. Следователь ФИО15 суду пояснил, что очная ставка была проведена с участием потерпевшего, обвиняемого и его защитника, перед началом, в ходе и окончания очной ставки от участвующих лиц заявлений не поступили.

Очная ставка между потерпевшим и обвиняемым с участием его защитника производилась в конвойной автомашине, затем в кабинете следователя набран окончательный вариант текста протокола очной ставки, которого участники очной ставки подписали без замечаний, в том числе и обвиняемый.

В ходе очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, участвовал защитник обвиняемого, то есть обвиняемый давал показания в обстановке, полностью исключающей какое-либо воздействие на него. Ни обвиняемый, ни его защитник каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося следственного действия не делали, действия следователя участниками не обжаловались.

При указанных обстоятельствах, конституционные и уголовно-процессуальные права участников данного следственного действия, в том числе обвиняемого, не были нарушены.

Таким образом, в ходе производства очной ставки нарушения, влекущие признание данного доказательства недопустимым допущены не были, в связи с чем оснований для исключения данного доказательства на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не имеются.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях не было умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он боялся за свое здоровье, его били и пинали группа людей, и его действия подлежит квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения несколько ударов ножом, который имеет большую поражающую способность, в жизненно важные органы, свидетельствуют о наличии умысла подсудимого причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Утверждение подсудимого о том, что его били и пинали группа людей, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

В ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим, ФИО7 №3 и ФИО3 стали их разнимать, когда они их разняли, подсудимый убежал. Другие лица в данном конфликте не участвовали.

Таким образом, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО5 действовал с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, довод подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровья потерпевшему, является не обоснованным, он должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего. Оснований для переквалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Довод подсудимого о том, что отбивался от угрозы, исходившей от людей, которые его избивали, опасаясь за свою жизнь, он нанес потерпевшему телесные повреждения, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО20 и ФИО19 его не избивали, другие лица в конфликте не участвовали. Когда ФИО20 и ФИО19 подсудимого и потерпевшего разнимали, угроза его здоровью и жизни со стороны потерпевшего и от других лиц отпали.

Суд не усматривает в действиях подсудимого совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, так как между подсудимым и потерпевшим была обоюдная ссора, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения и какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого потерпевший не представлял.

После того, как ФИО20 и ФИО19 держали за руку и капюшон подсудимого, посягательство на него было закончено, однако подсудимый не остановился, а совершил определенные действия для того, чтобы нанести целенаправленные удары ножом по телу потерпевшего, в том числе жизненно важные органы.

Поведение потерпевшего в ходе ссоры с подсудимым не свидетельствует о том, что потерпевший представлял для подсудимого реальную, наличную опасность и мог причинить вред здоровью или жизни подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого не усматривается необходимая оборона, либо превышение ее пределов.

Суд приходит к выводу о том, что о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер насилия, локализация причиненных ему телесных повреждений, нанесение ножом их в жизненно-важные органы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего и других лиц, в том числе ФИО20 и ФИО19, во время конфликта на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено.

Между подсудимым и потерпевшим возникла обоюдная ссора, все действия подсудимого при совершении преступления и после были целенаправленными и обдуманными, соответствовали сложившейся ситуации: разозленный на потерпевшего, подсудимый нанес ему многочисленные удары ножом по телу потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства исключают причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО5 суд расценивает, как желание последнего исказить обстоятельства совершенного им преступления с целью уменьшения степени своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное.

Оценив приведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд действия ФИО5 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая совершение ФИО5 оконченного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль его совершении, суд оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, признании вины в части, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало возникновению конфликта с потерпевшим и совершению преступления. Употребление алкоголя, повлияло на его поведение, привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что способствовало совершению преступления.

Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями самого подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд не усматривает в поведении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного им преступления, признание вины в части, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, в связи с чем, при его назначении применяет положения ст. 73 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности, данные о личности ФИО5, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о неназначении подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ - ограничения свободы.

На основании ст. ст. 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению полностью, а компенсации морального вреда в части по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО5 иск признал в части.

Преступлением ФИО5 потерпевшему причинен имущественный вред в виде расходов на его собственное лечение. В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлены надлежащие документы о произведенных им затратах, которые должны быть возмещены подсудимым.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 содержит указание о размере понесенных им затрат на его лечение и составляет 3383 руб. 64 коп подлежит полному удовлетворению.

Преступными действиями ФИО5 – нанесением телесных повреждений Потерпевший №1, когда он получил тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения, в результате чего он находился на длительном лечении, потерпевшему причинены глубокие физические и нравственные страдания, которые тоже должны быть компенсированы виновным лицом.

Размер имущественной компенсации морального вреда следует определить, учитывая степень причиненных ему физических и нравственных страданий, материального положения сторон, противоправного поведения самого потерпевшего и требования разумности и справедливости, в размере 70 000 рублей – в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года.

В срок отбытия наказания зачесть содержание ФИО5 под стражей с 06 ноября 2017 года по 09 февраля 2018 года.

Обязать ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться туда один раз месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушения.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 3383 рублей 64 копеек в порядке возмещения имущественного вреда и 70 000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, кепку вернуть ФИО5, футболку и спортивное трико вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий-