Приговор № 1-43/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием прокурора Одоевского района Тульской области Борисовского М.А.,

подсудимого ФИО6,

защитников адвокатов: Лукьянова С.С., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер №277274 от 25.05.2021, ФИО7, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №277205 от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

21.03.2018 Одоевским районным судом Тульской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.05.2018), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28.06.2018 мировым судьей судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 21.03.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.05.2018), окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 15.06.2020 освобожден по отбытии наказания,

30.10.2020 Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 22.03.2021 освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Белохвост А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 14 час. 00 мин. 26.03.2021, в неустановленном месте у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры ФИО8 №1, об адресе расположения которой он был ранее осведомлен. В осуществление задуманного, в период времени с 14 час. 00 мин. по 22 час. 38 мин. 26.03.2021, Белохвост А.А., преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, с целью кражи, подошел к квартире ФИО8 №1, расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи неустановленного предмета отжал полотно входной двери, запертой на врезной замок, от дверной коробки, от чего дверь открылась. После этого Белохвост А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую им дверь незаконно проник в жилое помещение квартиры ФИО8 №1 по указанному адресу и прошел в зал квартиры, где с телевизора тайно похитил принадлежащий ФИО8 №1 TV-приемник марки «D-COLOR» модели DC 1401HD, стоимостью 1000 руб., и, отсоединив его от кабеля подключения, положил в принесенную с собой сумку. С похищенным Белохвост А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 №1 материальный ущерб в размере 1000 руб.

Белохвост А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом показал, что 22.03.2021 непосредственно после освобождения из исправительной колонии он пришел к ФИО2, с собой у него имелась сумка через плечо и баул с одеждой, у него он и остался. 23.03.2021 он пошел отмечаться в отделение полиции, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем был задержан и ему назначено административное наказание в виде административного ареста. 26.03.2021 он вернулся к ФИО2, где увидел, что нет его сумки, на что ФИО2 ему пояснил, что ему известно, что сумку забрал ФИО1, тогда он решил пойти к ФИО1. Он вошел в незапертую дверь, искал свою сумку, но не нашел. Увидев приставку-ТВ, подумал, что как только ФИО1 вернется и захочет посмотреть телевизор, он обнаружит, что нет его приставки и взамен вернет его вещи. Так, он взял приставку с целью вернуть свои вещи, без намерения хищения и ее присвоения, поскольку на тот момент в его распоряжении имелись денежные средства. Конфликтов либо неприязненных отношений между ним, ФИО2 либо ФИО1 никогда не было. Принес извинения потерпевшей.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Показаниями ФИО6, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми он вину признал, пояснив, совершил кражу ТВ-приемника умышленно, шел в квартиру ФИО8 №1 целенаправленно, чтобы похитить оттуда что-либо из их имущества, так как средств к существованию не имеет, не работает, проживает на случайные заработки. Никаких долговых обязательств между ним и семьей ФИО1 никогда не было и не имеется в настоящее время. Они просто знакомы, дружеских или неприязненных отношений между ними нет. В гостях у ФИО1 в указанной квартире он никогда не был и приходить туда в их отсутствие, без их разрешения сама ФИО8 №1 и другие члены ее семьи ему никогда не разрешали (л.д.85-87, 99-100).

Показаниями потерпевшей ФИО8 №1 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО1 В квартире имелась приставка – ТВ-приемник в корпусе черного цвета, которой пользовалась. 26.03.2021 около 22 час. она с сыном, приехав домой, увидела, что входная дверь приоткрыта, в зале она увидела, что на телевизоре отсутствует цифровая телевизионная приставка. Решив, что совершена кража, она попросила соседку ФИО4 вызвать полицию. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 1000 руб., поскольку ТВ-приемник находился в хорошем состоянии, ущерб оценивает как незначительный. Белохвост А. никогда не был у них, приходить в ее квартиру, в частности в ее отсутствие, она никогда Белохвосту А. не разрешала, этот вопрос никогда с ним не обсуждала, тем более не давала разрешения распоряжаться ее имуществом (т. 1 л.д.30-33).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 26.03.2021 около 22 час. 30 мин. ее соседка ФИО8 №1 рассказала, что обнаружила, что из ее квартиры в ее отсутствие пропали телевизионная приставка и денежные средства в размере 150 руб., попросила ее позвонить в полицию, Находясь в ее квартире, она видела, что на телевизоре в зале отсутствовала телевизионная приставка, лежал провод с разъемом «тюльпан». В тот же день, около 14 час. 30 мин., она видела, что приставку ТВ в корпусе черного цвета, на верхней части корпуса телевизора (т.1 л.д.41-43).

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО8 №1 26.03.2021 вечером они обнаружили, что входная дверь открыта, хотя они ее закрывали, и что на телевизоре отсутствует принадлежащая его матери цифровая телевизионная приставка в корпусе черного цвета. После оформления необходимых документов вместе с сотрудниками полиции они пошли домой к ФИО2, где находился Белохвост А., который спал на кровати. Приходить в их квартиру они Белохвосту А. не разрешали. У Белохвоста А. при себе была сумка черного цвета, из которой в присутствии сотрудников полиции он достал ТВ-приставку в корпусе черного цвета. Увидев ее, он сразу же ее опознал. Неприязненных отношений, конфликтных ситуаций, обязательств, в том числе финансовых или имущественных, между ним и Белохвостом нет.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО6 знает много лет, поддерживает с ним хорошие отношения. 24.03.2021 к нему пришел Белохвост А., который только освободился из мест лишения свободы и стал проживать в его квартире. При нём была черная сумка с личными вещами. 26.03.2021 около 14 час., Белохвост А. куда-то ушел, взял с собой сумку с личными вещами. Разговора о семье ФИО1 между ними не возникало. О том, что сумка с вещами Белохвоста А. может находиться у ФИО1 в его квартире, он не говорил, адрес квартиры ФИО1 он не называл. Ни ФИО8 №1, ни ФИО1 не брали сумку Белохвоста А. из его квартиры. 26.03.2021 Белохвост А. вернулся с сумкой. Ночью пришли сотрудники полиции, которые в присутствии ФИО1 спросили о ТВ-приемнике. Белохвост А. открыл сумку откуда достал ТВ-приемник в прямоугольном корпусе черного цвета, а ФИО1 опознал данную приставку, как принадлежащую его матери.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми Белохвост достал из своей сумки именно тот приемник, который он весной 2020 продал семье ФИО1 (л.д. 50-53).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, в приведенной части, свидетель ФИО2 их подтвердил, пояснив, что они записаны верно, с его слов, и он их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, о том, 26.03.2021 в ходе работы по заявлению ФИО1, он в составе СОГ вместе с ФИО1 проехал к квартире ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. В указанной квартире находился Белохвост. ФИО2 пояснил, что о краже TV-приемника из квартиры ФИО8 №1 ему ничего не известно, и то, что Белохвост А. уходил со своей сумкой днем куда-то. Возле кровати Белохвоста А. стояла черная спортивная сумка, застегнутая на молнии, из которой тот достал ТV-приемник (приставку) цифрового телевидения, в корпусе черного цвета, при этом ФИО1 сразу опознал приемник, как принадлежащий его матери и похищенный из ее квартиры. После этого Белохвост А. признался в совершении кражи данного приемника из квартиры ФИО8 №1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщила, что ею проводилось предварительное расследование по настоящему уголовному делу, перед допросом ФИО6 в качестве подозреваемого, ему разъяснялись процессуальные права. Белохвост А.А. добровольно решил дать показания в присутствии защитника Лукьянова С.С., при этом вину в совершении кражи из жилища ФИО8 №1 признал в полном объеме, четко излагал ход событий, во время допроса давления на него не оказывалось, его показания записаны точно с его слов. Протокол допроса после его изготовления предоставлялся для личного ознакомления ФИО6, и его защитнику, в котором они расписались без внесения замечаний. Исключает возможность неправильного толкования слов Белохвоста А.А во время допроса, поскольку содержание его показаний было понятным и после ознакомления с изложенным ею текстом, ни от обвиняемого, ни от его защитника, замечаний не поступило. С заявлениями о хищении его вещей ФИО1 либо кем-то другим он не обращался.

Протоколом очной ставки от 29.04.2021 между обвиняемым ФИО6 и свидетелем ФИО2, в соответствии с которым они подтвердили отсутствие между ними неприязненных отношений, при этом ФИО2 подтвердил данные в ходе допроса показания, Белохвост А.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д.60-63).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.03.2021 о сообщении ФИО8 №1 о том, что в период времени с 14 час. по 22 час. 26.03.2021 неизвестные лица похитили из ее квартиры по адресу: <адрес> приставку цифрового ТВ, стоимостью 1000 руб. (л.д. 5-6).

Протоколом №13 о доставлении лица в орган внутренних дел от 27.03.2021 о доставлении в отделение полиции ФИО6, при этом в присутствии понятых, в находящейся при нем сумке черного цвета обнаружена и изъята ТV-приставка D COLOR DC 1401 HD. При этом Белохвост А.А. пояснил, что похитил данную приставку из квартиры ФИО8 №1 в ее отсутствие (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2021 об осмотре помещения дежурной части ОП «Одоевское» МОМВД России «Белёвский», по адресу: <...>, в частности TV-приставки торговой марки D COLOR DC 1401 HD, которая изъята (л.д.15-16).

Справкой о розничной цене цифрового приемника (тюнера) марки D COLOR DC 1401 HD составляет 1100-1680 руб. (л.д.25).

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2021, об осмотре ТV-приемника (приставки) «D COLOR DC 1401 HD», обнаруженной при доставлении ФИО6 в отделение полиции «Одоевское» и изъятой в ходе осмотра помещения дежурной части ОП «Одоевское» 27.03.2021, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО8 №1 пояснила, что данный, принадлежащий ей приемник был похищен из ее квартиры в ее отсутствие, 26.03.2021 (л.д.64-67).

Распиской потерпевшей ФИО8 №1 от 15.04.2021 о получении принадлежащего ей ТV-приемника «D COLOR DC 1401 HD» (л.д.70).

Оценивая показания потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей ФИО1, ФИО5 в судебном заседании, свидетеля ФИО4, ФИО2 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимого со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст.ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний.

После оглашения показаний в части, данных при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО2 их подтвердил, пояснив, что они записаны верно, с его слов, и он их поддерживает, пояснив, что в настоящее время не помнит некоторые события, однако при допросе следователем он давал верные и правдивые показания.

Оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО3 не установлено, таким образом, они признаются судом достоверными.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Протокол очной ставки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, о доставлении лица в ОВД, принятия устного заявления, иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей.

Таким образом, нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные стороной обвинения письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО6, данные при производстве предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными, при этом критически оценивает его утверждение о том, что вину он не признавал, поясняя, что виноват в том, что не обратился в ОВД с заявлением о хищении его вещей ФИО1, и следователь, составляя протокол его допроса, неверно поняла смысл признания.

Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО3, которая исключила возможность неверного толкования его слов, при этом подтвердила, что протокол допроса был прочитан им лично, с содержанием которого он согласился.

Показания ФИО6 в судебном заседании о том, что корыстного мотива и намерения похитить приемник он не имел, а взял его, чтобы потом вернуть в обмен на свои вещи, суд признает недостоверными, данными им с целью избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он не сообщал ФИО6 о том, что его вещи кто-то взял, в частности, и ФИО1; показаниями ФИО1 о том, что вещи Белохвоста он не брал и между ними нет никаких взаимных обязательств, показаниями свидетелей ФИО3, и ФИО5 о том, что в ходе предварительного расследования Белохвост А.А. полностью признавал вину в совершении кражи и указывал на целенаправленность своих действий.

Иные доводы стороны защиты проверены судом, они не влияют на квалификацию содеянного, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели временного использования, либо предполагаемого права на имущество, принадлежащее потерпевшей, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так, подсудимый противоправно, тайно вторгся в жилище потерпевшей, с целью совершения кражи, при том, что ФИО8 №1 или ФИО1, проживающие в данном жилище, разрешения на его посещение посягателю не давали.

Об умысле ФИО6 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует целенаправленность его действий. Убедившись в отсутствии в квартире иных лиц, незаконно, без соответствующего разрешения или приглашения, проник в жилище, откуда совершил тайное хищение телевизионной приставки, после чего с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 №1 материальный ущерб.

Таким образом, действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы правильно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № 822 от 13.04.2021, Белохвост А.А. обнаруживает <данные изъяты>, однако, данные изменения <данные изъяты> выражены не столь значительно, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Белохвост А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.78-79).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд принимает во внимание указанное заключение от 13.04.2021, оснований не доверять выводам которого не имеется, а также исходит из того, что поведение ФИО6 в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО6 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Белохвост А.А. совершил умышленное преступление, в то время как имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление: по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 21.03.2018.

Белохвост А.А. на учете врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 195, 197, 199), по месту отбытия наказания, месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 192, 193).

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным его исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку Белохвост А.А. имел на момент совершения преступления, относящегося к категории тяжких, неснятую и непогашенную судимость: по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 21.03.2018, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей, с 29.03.2021, до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшей ФИО8 №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий