Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-379/2020

УИД 22RS0010-01-2020-000582-53

(производство № 2-379/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

с участием прокурора Синявской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме 6769,30 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что *** водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по .... со стороны .... в сторону .... в ...., около .... не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу ФИО1 переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ слева направо по ходу движения автомобиля допустил наезд на пешехода, чем причинил ФИО1 повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Каменского городского суда от *** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Расходы на лечение ФИО1 по зубопротезированию и лечению составили в общей сумме 6769,30 руб. Кроме того, истцу в результате действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 6769,30 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 поддержала изложенные исковые требования, пояснила, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу вреда здоровью средней тяжести подтверждается постановлением судьи Каменского городского суда от *** года, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от *** ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести. Истец в связи с полученными травмами длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытывала боли от полученных травм, вынуждена была протезировать зубы, затраты на лечение составили в общем размере 6769,30 руб. Затраты на лечение подтверждаются медицинскими документами, товарными и кассовыми чеками об их приобретении. Заявленная истцом компенсация морального вреда соразмерна степени перенесенных истцом страданий. Истец находится в пожилом возрасте, глубоко переживала произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия уехал с места ДТП, не оказав первой помощи пострадавшей, скорую помощь вызывали посторонние люди, материальной помощи истцу ответчик не оказал. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не оспаривая свою вину и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия исковые требования в части возмещения расходов на лечение в сумме 6759,30 руб. признал полностью, обратившись с соответствующим заявлением, в котором указал, что делает это добровольно, согласно своей воли и желанию. Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на завышенный размер компенсации. Дополнительно пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, находился в состоянии шока, неоднократно приезжал в больницу к истцу, приносил свои извинения, а также приносил соки и фрукты, предлагал компенсацию в размере 25000 рублей, однако эта компенсация истца не устроила. Автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, он приобрел в .... незадолго до ДТП, застраховать и поставить на регистрационный учет в ГИБДД не успел, в настоящее время автомобиль продан. Он не имеет места работы, поскольку лишен водительского удостоверения, подрабатывает неофициально, на его иждивении находятся малолетний ребенок и беременная супруга, собственного имущества семья не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено, иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что *** в *** час. водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по .... со стороны .... в сторону .... в ...., около .... не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ слева направо по ходу движения автомобиля, допустил наезд на пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа без смещения с раной в проекции перелома, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области, посттравматический вывих 22, 21, 11, 12 зубов.

Согласно заключению эксперта № от *** указанные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия *** и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, не оспаривалась последним в судебном заседании и подтверждается постановлением судьи Каменского городского суда от ***, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ***, при этом риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности ФИО2 в форме добровольного страхования суду также не представлено.

Как следует из медицинских документов ФИО1 в период с *** по *** находилась на стационарном лечении в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, *** в условиях стационара у ФИО1 произведено удаление костного отломка в области спинки носа.

Расходы на лечение ФИО1 составили в общем размере 6769,30 руб., что подтверждается выписками из истории болезни, рецептами врачей, товарными и кассовыми чеками о приобретении лекарственных средств и оплате медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования о возмещении расходов на лечение в сумме 67679,30 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере 6769,30 руб., подлежат удовлетворению в связи с признанием иска в этой части ответчиком.

В ходе рассмотрения данного дела судом, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, со стороны пешехода ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, доказательств увеличения вреда здоровью в результате противоправных действий истца ответчиком суду также не представлено, тогда как положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений о невозможности предотвратить наезд на пешехода и наличие в его действиях грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика здоровью ФИО1 был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее возраст, степень тяжести повреждения ее здоровья (вред средней тяжести), обстоятельства причинения травм, характер действий истца и ответчика, время, прошедшее с момента причинения нравственных страданий, длительность испытываемой истцом физической боли в области полученных повреждений, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, а также материальное положение ответчика, имеющего трудоспособный возраст и не имеющего постоянного источника дохода, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, находит обоснованным и в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, компенсирующего потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6769 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.