Решение № 12-42/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-42/2024

Мировой судья Митина В.Н. Дело № 12-42/2024

УИД 25МS0103-01-2023-004116-89


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Елисеенко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 25.12.2023 года № 5-517/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 25.12.2023 № 5-517/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указано на нарушение норм процессуального права и отсутствие состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанным в протоколе об административном правонарушении и в поданной жалобе, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что 08.11.2023 в 00 часов 19 мин. ФИО1 транспортным средством не управляла, автомобиль был припаркован, двигатель не приведен в движение. В материалах дела нет доказательств того, что ранее, до момента ее остановки сотрудниками ДПС, ФИО1 осуществляла управление транспортным средством. Понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, более того, они даже не явились в судебное заседание. В подтверждение доводов о совершении административного правонарушения мировой судья сослался на объяснения сотрудника ДПС. При этом доводы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, оценены критически, как способ ухода от ответственности. Такой подход к оценке доказательств является прямым нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, т.к. эта оценка не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности. По своей юридической природе объяснение сотрудника ДПС не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, т.к. исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечаниям к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что 08.11.2023 в 00 час. 10 мин. в районе дома № 8 по ул. Постышева в г. Находке водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «Мицубиси РВР», г/н № в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2023 № 0004530, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

По данному факту 08.11.2023 инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК 2909549 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 25.12.2023 № 5-517/202 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ соблюден.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых в связи наличием у неё признаков опьянения, указанных в подпунктах «а, в» пункта 3 Правил освидетельствования – запах алкоголя изо рта, нарушение речи

Исследование проведено с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер - К», регистрационный номер 50041-12, заводской (серийный) № 003099, дата последней поверки 24.11.2022, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых от 08.11.2023 № 0004530 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,215 мг/л (л.д.4). Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, в связи с чем, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 были разъяснены её права, о чем в соответствующих графах протоколов имеется её подпись.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, автомобиль был припаркован, двигатель не был приведен в движение и что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи, и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, содержание которых подробно приведено в оспариваемом судебном акте. Данный свидетель подробно описал факт того, что, находясь в составе патруля, с напарником обратили внимание на машину, ехавшую по ул. Постышева и периодические наезжавшую на полосу встречного движения. При помощи спецсредств попросили водителя машины припарковаться, однако водитель услышал и выполнил их требования с третьего раза. ФИО2 подошел к водителю, девушка передавала документы на автомобиль и права. При личном общении установил признак опьянения - запах алкоголя изо рта, пригласил в патрульный автомобиль. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она его прошла, факт употребления алкоголя был установлен при помощи алкотестора. По результатам освидетельствования составлены процессуальные документы. Права, обязанности и сама процедура освидетельствования, ее порядок были разъяснены ФИО1 в присутствии двух понятых.

Оснований не доверять показаниям указанного сотрудника ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенного в качестве свидетеля, не имеется. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 указанным инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, судьей не установлено.

Также данные доводы жалобы ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки «Мицубиси РВР», г/н №. Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа ФИО1, в том числе и на отсутствие понятых, принесено не было.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

При оформлении инспектором ДПС административного материала ФИО1 не была лишена возможности отразить в них свои возражения, однако данным правом она не воспользовалась, факт управления транспортным средством не оспаривала.

Сведений, ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат. Таким образом, версия ФИО1 объективными данными не подтверждена.

Принятие мировым судьей решения в отношении ФИО1 без опроса понятых в судебном заседании, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену законного и обоснованного постановления, так как факт совершения ФИО1 указанного правонарушения был полностью установлен имеющимися доказательствами, которые не содержат каких-либо неясностей либо противоречий.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, в этой связи мировой судья, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Данные обстоятельства нашли полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется и поводы к отмене вышеуказанного постановления отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 25.12.2023 года № 5-517/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Фёдорова