Решение № 12-69/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ...;

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Колодняка С.Ю., действующей на основании доверенности от 14.04.2017 года,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Колодняка С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитником ФИО1 – Колодняком С.Ю. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Свою жалобу мотивирует следующим.

21.03.2017 г. сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении .... Сотрудниками ОГИБДД по г. Новокузнецку была грубо нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. При возбуждении дела об АП, т.е. при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые в нарушение положений КоАП РФ привлечены не были. Понятые П А.В. и С В.А. формально расписались в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами ... по просьбе сотрудников ОГИБДД.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ... не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку при проведении освидетельствования на состояние опьянения были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянение либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был согласен с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания и не отказывался направить его на медицинское освидетельствование, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Однако сотрудники ГИБДД, в нарушение положений КоАП РФ отказали ФИО3 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, ФИО1 самостоятельно в течении двух часов прошел медицинское освидетельствование о чем в материалах дела имеются достаточные сведения.

Мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка оставил данное нарушение без внимания.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Его защитник Колодняк С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 21.03.2017 года он вместе со своим напарником находились по ш. Бызовское в Заводском районе г. Новокузнецка, где они остановили автомобиль под управлением ФИО5. При общении с ФИО5 у последнего были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО5 был приглашен в патрульный автомобиль, позже приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, так как торопился. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые, у которых были отобраны письменные объяснения. ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, вручены копии всех протоколов. Велась видеофиксация административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.03.2017 года в 09-10 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 был составлен протокол ... ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 21.03.2017 года в 09-20 часов был составлен протокол ... ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе в присутствии двух понятых.

21.03.2017 года в 10-10 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 был составлен протокол ... ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 21.03.2017 года в 09-30 часов на ул. ш. Бызовское, 20, ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не имеют признаков уголовно-наказуемого деяния.

21.03.2017 года в 10-15 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 был составлен протокол ... о задержании транспортного средства ... за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1

05.05.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... ... от 21.03.2017 года, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых ФИО1 поставил в протоколе свои подписи, свидетельствующие о том, что с протоколом он ознакомлен, указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет, в объяснениях в протоколе указал, что ехал на работу, от медицинского освидетельствования отказывается (л.м. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 21.03.2017 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.м. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 21.03.2017 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810 № ARСF 1148, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись, копия протокола получил, велась видеосъемка (л.м. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 21.03.2017 года, согласно которому был задержан автомобиль KIA Bongo III гос. рег. знак <***>, которым управлял ФИО1, за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 5);

- письменными объяснениями понятых С В.А. и П А.В. от 21.03.2017 года, согласно которым каждый из них был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве одного из двух свидетелей при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельсвуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После указанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин также ответил отказом. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 6, 7).

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО4

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, как в присутствии понятых, которым было разъяснено о наличии основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у него не было установлено, несостоятельны, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ данное обстоятельство правового значения не имеет. Указанные доводы ФИО1 по мнению суда вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

Доводы жалобы ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, что в силу п.3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетеля ФИО4

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства ALKOTEST 6810 № ARCF 1148, который зафиксирован видеосъемкой.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не заслуживает внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ данное обстоятельство правового значения не имеет.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял, поставил в протоколе свои подписи.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Колодняка С.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья М.А. Полякова