Решение № 2-1348/2025 2-4483/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-97/2024(2-358/2023;2-2488/2022;)~М-1975/2022

Дело № 2-1348/2025

УИД № 62RS0001-01-2022-002792-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – Тренина В.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля ГАЗ 3301, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности с прицепом МЗСА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в котором находился принадлежащий ему на праве собственности гидроцикл Yamaxa №.

В результате ДТП вышеуказанный гидроцикл истца, заводской номер №, находившийся в прицепе, получил механические повреждения корпуса передней правой стороны.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3301, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил столкновение с МЗСА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в котором находился принадлежащий ему же гидроцикл Yamaxa №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере - 10 800 рублей 00 копеек.

При этом согласно ответу на направленный истцом запрос официального дилера <данные изъяты> стеклопластиковый корпус в сборе для принадлежащего ему гидроцикла в запасной части в официальном каталоге запасных частей не существует и для продажи в дилерские центры не поставляется. Осуществить ремонт корпуса в условиях сервиса официального дилера не представляется возможным.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценку <данные изъяты> с целью рассчитать рыночную стоимость повреждённого гидроцикла и понес расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 1 000 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 256 074 рубля 00 копеек.

Размер материального ущерба составляет 1 000 000 рублей 00 копеек - 256 074 рубля 00 копеек = 743 926 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что в его пользу подлежит выплате страховое возмещение в размере: 400 000 рублей 00 копеек - 10 800 рублей 00 копеек = 389 200 рублей 00 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, просил произвести выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 389 200 рублей 00 копеек, а также уплатить неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страхового возмещения в полном объеме.

Истец в рамках ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично и с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 960 рублей 00 копеек.

Истец, с учетом заявленных уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 42 080 рублей 00 копеек – страховое возмещение, которое исполнению не подлежит, но учитывается при расчете штрафа; неустойку в размере 1 % от 42 080 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 10 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей 00 копеек – стоимость проведения независимой оценки, 30 000 рублей 00 копеек – оплата судебной экспертизы, 40 000 рублей 00 копеек – за оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Представитель истца ФИО1 – Тренин В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям указанным в письменных возражениях и дополнениям к ним, в соответствии с которыми в силу ст.408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 вышеуказанного Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 закреплено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – гидроцикла марки Yamaxa №, что подтверждается договором № купли-продажи гидроцикла от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля марки ФИО4, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО5, а также прицепа МЗСА, г/н №, на который был погружен гидроцикл марки Yamaxa №, принадлежащий ФИО1.

Вследствие ДТП гидроцикл истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспариваются.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, г/н №, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ФИО4, г/н №, с прицепом МЗСА, г/н №, на который был погружен гидроцикл марки Yamaxa №.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями справки о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в обстоятельствах страхового случая указано, что в результате ДТП был поврежден гидроцикл. В п. 4.1 указанного заявления: имеется подчеркивание «страховое возмещение». В п 4.2 данного заявления: перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

Ответчиком САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы гидроцикла марки Yamaxa №. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не весь комплекс повреждений элементов гидроцикла марки Yamaxa №, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. К заявленному ДТП можно отнести повреждения только бокового бампера ТС (при этом на детали присутствуют более значительные повреждения вне зоны контакта двух ТС, полученные в ходе эксплуатации). Повреждения транспортировочного тента и корпуса гидроцикла не относятся к механизму заявленного ДТП.

Согласно выводам указанного заключения <данные изъяты> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта гидроцикла марки Yamaxa №, который составляет 18 400 рублей , затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 10 800 рублей.

По результатам указанного досудебного исследования страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 10 800 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела информации официального дилера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 стеклопластиковый корпус в сборе для принадлежащего истцу гидроцикла в виде запасной части в официальном каталоге запасных частей Yamaha не существует и для продажи через дилерские центры РФ не поставляется. Осуществить ремонт сквозных повреждений (трещин) корпуса в условиях официального дилерского сервиса не представляется возможным

После получения указанной информации ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором полагал, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в его пользу подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В ответ на указанное заявление (претензию) истца страховщиком в адрес ФИО1 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№, согласно которому СА «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с размером ущерба, истец ФИО1 обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы гидроцикла, заключив договор № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив 7 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> рыночная стоимость гидроцикла Yamaxa № до рассматриваемого ДТП составляет 1 000 000 рублей, стоимость годных остатков гидроцикла Yamaxa № после рассматриваемого ДТП составляет 256 074 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия), в которой указано на несогласие с размером выплаты страхового возмещения и выражена просьба о возмещении страхового возмещения в размере 389 408 рублей 00 копеек, неустойки в размере 268 691 рубль 52 копейки, расходов за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.

В ответ на указанное заявление (претензию) истца страховщиком в адрес ФИО1 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№, в котором в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении части требований №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 11 960 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Во исполнение указанного решения страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 11 960 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – Трениным В.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла YAMAHA № на дату наступления стразового случая. Учитывая спор сторон относительно повреждений, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П стоимость восстановительного ремонта гидроцикла YAMAHA №, на дату наступления страхового случая, округленная до целых сотен рублей составляет без учета износа запасных частей 68 800 рублей, с учетом износа запасных частей 53 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Указанное заключение эксперта <данные изъяты> ответчиком не оспорено, доказательств ущерба в ином размере не представлено.

После поступления экспертного заключения в адрес суда и допроса судом эксперта, истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика в свою пользу 42 080 рублей 00 копеек – материальный ущерб; 42 080 рублей 00 копеек - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере одного процента от 42 080 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 10 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей 00 копеек – стоимость проведения независимой оценки, 36 000 рублей 00 копеек – оплата судебной экспертизы. Указанные уточнения приняты к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 040 рублей, исходя из расчета 68 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта гидроцикла на дату наступления страхового случая без учета износа запасных частей) – 22 760 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 46 040 рублей.

Указанные сведения подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения спора (осуществленной ответчиком выплатой в пользу истца страхового возмещения в размере 46 040 рублей), истцом были уточнены исковые требования, с учетом которых он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 42 080 рублей 00 копеек – страховое возмещение, которое исполнению не подлежит, но учитывается при расчете штрафа; неустойку в размере 1 % от 42 080 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 10 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей 00 копеек – стоимость проведения независимой оценки, 30 000 рублей 00 копеек – оплата судебной экспертизы, 40 000 рублей 00 копеек – за оказание юридических услуг.

Проанализировав вышеуказанные материалы дела, суд приходит к безусловному выводу о том, что страховщиком САО «ВСК» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку факт обращения за выплатой страхового возмещения имел место ДД.ММ.ГГГГ (датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ) года, а страховое возмещение выплачено истцу в надлежащей форме только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения истец уточнил исковые требования и просил требование в части взыскания с ответчика страхового возмещения не исполнять, но учитывать при расчете штрафа.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно заявленному истцом требованию о взыскании страхового возмещения следует, что истец рассчитывает подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 42 080 рублей по формуле, где 53 500 рублей (надлежащее страховое возмещение) – 10 592 рубля (страховая выплата) = 42 080 рублей.

Суд находит указанный расчет истца неверным и полагает, что расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения следует производить по следующей формуле: 53 500 рублей 00 копеек (надлежащее страховое возмещение) - 22 760 рублей (выплаченное страховое возмещение согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) = 30 740 рублей 00 копеек. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Учитывая принятое к производству уточненное исковое требование, суд полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению и при определении размера неустойки учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно заявленному истцом требованию о взыскании неустойки следует, что истец рассчитывает неустойку по формуле, где 42 080 рублей (невыплаченное страховое возмещение) = 53 500 рублей (положенное страховое возмещение) – 10 592 рубля (страховая выплата) х 1 % х 1 218 дней (период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит указанный расчет истца не верным и полагает, что расчет неустойки должен быть произведен по следующим образом: 53 500 рублей 00 копеек (надлежащее страховое возмещение) х 1 % х 1190 дней (период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 636 650 рубля.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд учитывает, что в возражениях на исковые требования ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принятия решения о выплате страхового возмещения на основании досудебного исследования, характера ДТП, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, анализа поведения самого страхователя в рамках исполнения договора ОСАГО, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного размер штрафа составляет: 53 500 рублей 00 копеек (сумма надлежаще установленного страхового возмещения) х 50 % = 26750 рублей 00 копеек.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что в возражениях на исковые требования ответчиком заявлено о его снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принятия решения о выплате страхового возмещения на основании досудебного исследования, характера ДТП, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, анализа поведения самого страхователя в рамках исполнения договора ОСАГО, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Досудебное экспертное заключение <данные изъяты> №, по которому истцом ФИО1 понесены судебные издержки, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, которым было вынесено Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, основываясь на нормах п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла YAMAHA № на дату наступления страхового случая. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> По результатам проведения экспертизы экспертным учреждением <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ФИО1 в качестве оплаты экспертизы на основании определения Железнодорожного районного суда г.Рязани принято 30 000 рублей.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, поскольку результаты данного экспертного заключения не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора и учтены судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что адвокат Тренин Виталий Александрович на основании выданного по соглашению ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца ФИО1 в Железнодорожном районном суде г.Рязани.

Расходы ФИО1 за оказанные юридические услуги составили 40 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что заказчику ФИО1 были оказаны услуги представительства в Железнодорожном районном суде г.Рязани по гражданскому делу по иску САО «ВСК» адвокатом Трениным В.А.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что заявленная сумма расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля 20 копеек, от которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 740 (тридцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 10 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а так же судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 30 740 (тридцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек – не исполнять.

В удовлетворении требований истца в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2 022 (две тысячи двадцать два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Т.Н. Яковлева