Приговор № 1-93/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-93/2020

1-93/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 14 мая 2020г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутов Московской области Егоровой Е.А., подсудимой ФИО1 к и её защитника- по назначению адвоката Дроздовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №/А, потерпевшей ФИО9, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 К., находясь в помещении чайханы «Fusion Cafe», расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>А, увидела на барной стойке, расположенной в вышеуказанной чайхоне смартфон марки «Хiaomi» модель «Mi 8 Lite» стоимостью 17 000 рублей, в котором была установлена сим - карта сотового оператора ПАО «МТС» материальной ценности не представляющая, в чехле для смартфона стоимостью 1 000 рублей, с зарядным устройством к нему материальной ценности не представляющим, а всего имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму 18 000 рублей, которое решила похитить. Руководствуясь внезапно возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 К. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО9 не наблюдает за ней, и ее действия являются тайными для третьих лиц, путем свободного доступа, тайно похитила с барной стойки смартфон марки «Хiaomi» модель «Mi 8 Lite» стоимостью 17 000 рублей, в котором была установлена сим - карта сотового оператора ПАО «МТС» материальной ценности не представляющая, в чехле для смартфона стоимостью 1 000 рублей, с зарядным устройством к нему материальной ценности не представляющим, а всего имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму 18 000 рублей, которое убрала в сумку, находившуюся при ней, и в впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 К. причинила потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 к заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокатом Дроздовой Т.П.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, она согласна с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявила своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой были разъяснены, понятны и ею осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Давая юридическую оценку действий подсудимой, суд считает, что её действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО1 к совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 к обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание ею своей вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту регистрации.

Отягчающих её наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 к деяния, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 к не назначать.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО4. Р.к к содеянному суд полагает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч. 2 ст.61, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 18000 руб. Судом установлено, что ФИО1 к виновна в причинении ущерба потерпевшей, гражданский иск признает. Судом установлено, что ущерб потерпевшей не был возмещен до начала судебного заседания.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска, суд исходит из того, что в пользу потерпевшей ФИО9 следует взыскать стоимость похищенного имущества в размере 18000 руб.

С учетом заявленных потерпевшей ФИО9 требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его.

Суд не усматривает возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, т.к. согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Данных, свидетельствующих о наличии материальной возможности оплаты штрафа, в судебном заседании не установлено.

С учетом совершения ФИО1 к умышленного корыстного преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 к испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО1 к не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО1 к в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 ФИО2 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 18000 ( восемнадцать тысяч ) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: