Приговор № 1-19/2020 1-204/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело №1-19/20 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «27» февраля 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,

при секретаре Волобуеве Я.И.,

при помощнике судьи Осипове А.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А., помощника прокурора Смоленского района Скворцова Ю.А., помощника прокурора Смоленского района Никитенкова А.С.,

подсудимого: 1,

защитника: Логвина Д.Д., <данные изъяты>

потерпевших Д. И.В., К. Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

1, <данные изъяты>, судимого:

- 15.08.2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 11.05.2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания (дополнительного наказания) по приговору от 15.08.2016 года, окончательно к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на момент вынесения приговора наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 25 дней.

Осужденного:

- 31.10.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, испытательным сроком 1 год.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

31.12.2018 года около 20 часов 00 минут 1 совместно с Д. И.В. и С. В.В., по месту жительства последнего по адресу: <адрес> распивали спиртное. При себе у Д. И.В. находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung J3». Далее, в процессе распития спиртных напитков Д. И.В. и С. В.В. уснули в комнате по указанному адресу. 01.01.2019 года около 02 часов 00 минут, 1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо комнаты, где ранее совместно с Д. И.В. и С. В.В. распивали спиртное. 1 заметил на полу комнаты, возле дивана сотовый телефон марки «Samsung J3», принадлежащий Д. И.В. В этот момент у 1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung J3», принадлежащего Д. И.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправность своих преступных действий и желая наступления преступных последствий, 1 зашел в комнату, подошел к дивану, убедился, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял, тем самым тайно похитил, принадлежащий Д. И.В. сотовый телефон «Samsung J3», стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № <номер> от <дата>). Далее 1 положил похищенный сотовый телефон в карман своих брюк, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий 1 потерпевшему Д. И.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

Он же, 06.04.2019 года около 20 часов 00 минут, совместно с Д. И.В. около магазина «Гюмри», расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртное. При себе у Д. И.В. находился сотовый телефон марки «Fly FS408 Stratus 8». После распития спиртного, 1 и Д. И.В. разошлись. <дата> около 10 часов 00 минут 1, направляясь в магазин «Гюмри», расположенный по адресу: <адрес>, встретил Д. И.В., который пояснил, что утерял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly FS408 Stratus 8». Затем 1 подошел к магазину «Гюмри», где на земле, возле указанного магазина, по адресу: <адрес>, увидел сотовый телефон марки «Fly FS408 Stratus 8», принадлежащий Д. И.В. В этот момент у 1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Fly FS408 Stratus 8», принадлежащего Д. И.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправность своих преступных действий и желая наступления преступных последствий, 1 убедился, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднял с земли, тем самым тайно похитил, принадлежащий Д. И.В., сотовый телефон марки «Fly FS408 Stratus 8», стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № <номер> от <дата>). Далее 1 положил похищенный сотовый телефон в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий 1 потерпевшему Д. И.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, 01.05.2019 года около 18 часов 00 минут, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по месту своего проживания около <адрес>. На почве личных неприязненных отношений между 1 и К. Е.С. возник словесный конфликт. Через некоторое время, 1 ушел в дом. Далее, около 21 часа 20 минут 01.05.2019 года у 1, который находился по месту его проживания, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение сотового телефона марки «Honor 8 Lite», принадлежащего К. Е.С. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправность своих преступных действий, и желая наступления преступных последствий, 1 в указанное время, точное время в ходе следствия не установлено, направился в комнату К. Е.С. Подойдя к компьютерному столу, где находился сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», принадлежащий К. Е.С., 1 взял сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» в руки, затем силой согнул его двумя руками, после чего, умышленно произвел несколько ударов сотовым телефоном марки «Honor 8 Lite» о компьютерный стол, в результате чего корпус сотового телефона и экран покрылись трещинами. В продолжении преступных действий, 1 бросил указанный сотовый телефон на пол, осознавая при этом, что его действия повлекли уничтожение сотового телефона. В результате умышленных действий 1, у сотового телефона марки «Honor 8 Lite» имелись следующие механические повреждения, согласно акта технического состояния № <номер> от <дата>: повреждения сенсора, крышки АКБ, деформация корпуса, в результате которых сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» стал полностью непригоден для использования по целевому назначению. Таким образом, в результате умышленных преступных действий 1, был уничтожен принадлежащий потерпевшей К. Е.С. сотовый телефон марки «Honor 8 Lite». Сумма материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, составляет <данные изъяты> рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № <номер> от <дата>). В результате умышленных преступных действий 1 потерпевшей К. Е.С. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый 1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ признал полностью, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность 1 по эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, имевшему место 01 января 2019 года, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого 1, данными им в ходе предварительного следствия <дата>, <дата>, <дата>, в присутствии защитника, из которых видно, что 31.12.2018 в вечернее время, он (Козлов) пошел к своему знакомому С. В.В. в гости по адресу: <адрес>. Они распивали спиртное. Через некоторое время пришел Д. И.В., которого он давно знает. Они втроем продолжили распивать спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они периодически засыпали по очереди и также просыпались. После чего продолжали распивать спиртное. Распивали и на кухне и в комнате. При себе у Д. И.В. был сотовый телефон, какой марки не знает, черного цвета. Он осуществлял телефонные звонки в тот вечер. На Д. И.В. была одета куртка, в которую он клал сотовый телефон. 01.01.2019 года около 02 часов 00 минут, точное время не помнит, Д. И.В. и С. В.В. уснули в другой комнате, он в тот момент находился на кухне. Он (Козлов) пошел в туалет, проходя мимо комнаты, где они ранее также распивали спиртное, увидел на полу возле дивана сотовый телефон. Он (Козлов) догадался, что сотовый телефон марки «Samsung», принадлежит Д. И.В.. Он положил сотовый телефон в карман брюк и решил никому ничего не говорить. Сотовый телефон на тот момент был в выключенном состоянии. Через некоторое время, он ушел. Д. И.В. еще спал. Он (Козлов) пошел домой, сотовый телефон «Samsung» положил дома. 01.01.2019 года, возможно позднее, точную дату не помнит, они встретились с Д. И.В., он рассказал, что у него пропал сотовый телефон «Samsung», но о том, что его нашел, 1, Д. И.В. не стал говорить. Ему на тот момент нужны были денежные средства и данный сотовый телефон, хотел продать. Отдавать Д. И.В. сотовый телефон, не собирался. Так как продать сотовый телефон ему было некому, он лежал у него дома. 13.06.2019 года к нему приехали сотрудники полиции, и он (Козлов) признался, что сотовый телефон, принадлежащий Д. И.В., марки «Samsung» находится у него. Данный сотовый телефон был у него изъят. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.184-188, т.1, л.д.220-222, т.1, л.д.230-232).

- показаниями потерпевшего Д. И.В., (с учетом его оглашенных показаний т.1, л.д.176-177, которые он подтвердил), из которых видно, что ранее 30.12.2018 в <адрес> в магазине «Линия», он приобрел сотовый телефон марки «Samsung J3» за <данные изъяты> рублей. 31.12.2018 около 20 часов 00 минут, он пошел к своему знакомому С. В.В. в гости, который проживает в <адрес> и области. Дома у С. В.В. находился 1, с которым он также знаком. Они втроем распивали спиртное. При себе у него находился сотовый телефон «Samsung J3». Сотовый телефон находился в правом кармане его куртки, которая была одета на нем. В процессе распития спиртного, он доставал из кармана куртки сотовый телефон, для осуществления телефонного звонка, после чего убирал обратно в карман куртки. Через некоторое время, точное время не помнит, он снял куртку и повесил ее на вешалку. Сотовый телефон оставил в правом кармане куртки, застегнул его на молнию. После чего они продолжили распивать спиртное. 01.01.2019 года около 01 часа 00 минут, точно сказать не может, 1 ушел, через час примерно, он тоже одел куртку, но содержимое карманов не проверял. Он чувствовал, что в кармане, что-то лежит, так как в этом же кармане, именно в правом, лежала пачка сигарет. Не отрицает того факта, что телефон мог находиться в кармане штанов, а не куртки, так как периодически клал телефон в штаны, мог его выронить в помещении комнаты. Он пришел домой, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. 01.01.2019 года около 12 часов 00 минут, он проснулся и хотел осуществить телефонный звонок, но сотового телефона в куртке не оказалось. Он решил спросить у 1, видел ли он его телефон. Он пришел к нему домой и спросил, на что он ответил, что принадлежащий ему сотовый телефон не видел. После чего он также спрашивал у С. В.В., который пояснил, что сотовый телефон не видел. Сразу не заявил в полицию, так как думал, что найдет телефон собственными силами. Он звонил на сотовый телефон, но абонент был недоступен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как в тот период времени занимался строительными работами, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Претензий материального характера не имеет, так как телефон возвращен сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля С. В.В., данных в ходе судебного заседания, из которых видно, что 31.12.2018 года он (С. В.В.), 1, Д. И.В. находились у него дома и распивали спиртные напитки, спустя некоторое время он пошел спать, так как много выпил. 01.01.2019 года в 03 часа 30 минут проснулся, у него дома остался только Д. И.В., 1 ушел уже домой. На следующий день к нему пришел Д. И.В. и сказал, что у него пропал телефон. Они некоторое время поискали телефон, но не нашли. Спустя несколько дней он узнал от Д. И.В., что телефон был у 1

Иными доказательствами:

- рапортом от <дата> УУП ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления (т.1. л.д.124);

- заявлением потерпевшего Д. И.В. от <дата> (т.1, л.д.125);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д.128-130);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> (т.1, л.д.133-135);

- заключением товароведческой экспертизы № <номер> о среднерыночной стоимости имущества от <дата>, согласно которому: среднерыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения - на <дата>, а именно сотового телефона «Samsung J3», приобретенного <дата> составляла <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.141-151);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Samsung J3 в корпусе черного цвета (т.1, л.д.157-158);

- распиской потерпевшего Д. И.В. (т.1. л.д.161).

Виновность 1 по эпизоду тайного хищения чужого имущества, имевшему место 07 апреля 2019 года, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого 1, данными им в ходе предварительного следствия <дата>, <дата>, <дата>, в присутствии защитника, из которых видно, что 06.04.2019 года около 20 часов пошел в магазин «Гюмри» расположенный в <адрес>. Когда он (Козлов) подошел к магазину, встретил там Д. И.В., который выходил из магазина. Он (Козлов) попросил его подождать. Он (Козлов) зашел в магазин купил пачку сигарет, после вышел из магазина, подошел к Д. И.В. они стали общаться с ним. Он (Козлов) предложил ему распить спиртное, при этом пояснил, что денег у него нет. Д. И.В. поддержал его предложение, пошел в магазин купил бутылку водки, и они стали распивать спиртное возле магазина. Во время распития спиртных напитков, он (Козлов) не помнит, доставал телефон Д. И.В., так как отлучался по личным нуждам. После распития спиртных напитков он (Козлов) и Д. И.В. пошли по домам. 07.04.2019 года около 10 часов он (Козлов) пошел в магазин по адресу <адрес>, купить себе пиво. Когда он (Козлов) шел в магазин встретил Д. И.В., который ему пояснил, что он потерял сотовый телефон. Он ( Козлов) пояснил, что никакого сотового телефона не видел, и где он мог его потерять, не знает. После он (Козлов) пошел в магазин, подойдя к тому месту, где они распивали спиртное 06.04.2019 года с Д. И.В., он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку «Fly», огляделся по сторонам, за его действиями никто не наблюдал, он (Козлов) поднял сотовый телефон с земли и положил его к себе в карман, решил, что он его в дальнейшем, сможет продать и у него будут деньги. Дома осмотрел телефон, он был выключен, так как у него имелась зарядное устройство к похожему сотовому телефону, зарядил телефон, но им не пользовался. После чего, его отключал, чтоб никто не звонил на него. Флеш-карту с телефона не вытаскивал. О том, что он (Козлов) нашел сотовый телефон возле магазина «Гюмри» возле которого они распивали, спиртное с Д. И.В. он ему ничего не сказал. Так как ему были нужны денежные средства, и он понимал, что телефон мог продать за <данные изъяты> рублей и у него будут деньги на личные нужды, так как он нигде не работает. В конце мая точную дату не помнит, к нему приехал сотрудник полиции, в ходе беседы он (Козлов) ему признался, что телефон Д. И.В. у него, возвращать его не собирался, хотел продать сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета на Колхозной площади г. Смоленска. Он отдал сотруднику УУП ОМВД России по Смоленскому району похищенный им сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета. Данный телефон пытался продать Б. С,Н., но он у него его не купил (т.1, л.д.220-222, т.1, л.д.230-232).

- показаниями потерпевшего Д. И.В., (с учетом его оглашенных показаний т.1, л.д.37-38, которые он подтвердил), из которых видно, что 06.04.2019 года он (Д. И.В.) находился дома по месту жительства, около 10 часов пошел в магазин «Гюмри» расположенный по адресу <адрес>, чтобы купить себе сигарет. Взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета. Телефон приобретал в конце января или в начале февраля 2019 года, точную дату сказать не может, приобрел его за <данные изъяты> рублей, в магазине расположенном по адресу: в г. Смоленск, на ул. Багратиона, в каком именно магазине, не помнит. Телефон сенсорный, защитного стекла не имел. Купив сигареты, вышел из магазина, позвонил своей матери, спросил надо ли что купить в магазине. После телефон положил в правый карман надетых на нем брюк, и закрыл его на молнию, карман глубокий, оборудован молнией. Он (Д. И.В.) стоял возле магазина, увидел, что к магазину подходит его знакомый 1, он с ним поздоровался, 1 попросил, его (ФИО1) подождать. Он остался ожидать ФИО1 возле магазина. 1 вышел с магазина, увидел, что у него в руках находится пачка сигарет. Они стояли, курили с 1 возле магазина, в ходе беседы Козлов предложил распить спиртное, при этом пояснил, что у него нет денежных средств. Он (Д. И.В.) согласился, после пошел в магазин купил бутылку водки и закуски. Они стали распивать спиртное возле магазина, выпив бутылку водки. Добавляет, что во время распития спиртного он не помнит, доставал ли он сотовый телефон с кармана и проверял ли его сохранность, а также не исключает, того что мог доставать сотовый телефон из кармана, возможно он и доставал его из кармана, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и плохо помнит происходящее, точно сказать не может. После того как они распили бутылку водки, он (Д. И.В.) пошел домой, по дороге никуда не заходил, нигде не падал. Он пришел домой лег спать. 07.04.2019 около 10 часов проснулся и решил позвонить знакомому, не нашел своего сотового телефона дома, стал его искать на веранде, но телефона в доме не было. С заключением товароведческой экспертизы согласен, оценивает сотовый телефон согласно экспертизе <***> рублей. Он решил не обращаться в полицию, так как думал, что телефон ему вернут местные жители или сам найдет его. Однако, через месяц, решил написать заявление в полицию, так как сам телефон не смог найти.

- показаниями свидетеля Б. С,Н., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что в начале мая, точную дату не помнит, находился дома по вышеуказанному адресу в дневное время. К нему пришел ранее знакомый, житель <адрес> и области 1, предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Fly» за 500 рублей, который ему показал. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета. Он спросил, откуда у него данный телефон, на что Козлов пояснил, что нашел, где именно не уточнял. Ему показалось это подозрительным, и он (Б. С,Н.) отказался приобретать у него сотовый телефон. После чего, 1 ушел. Позднее от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон марки «Fly», принадлежит Д. И.В.. При каких обстоятельствах он оказался у 1, ему неизвестно (т.1, л.д.203-204).

Иными доказательствами:

- рапортом УУП ОМВД России по Смоленскому району от <дата> об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.5);

- заявлением потерпевшего Д. И.В. от <дата> (т.1. л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где со слов 1 им был найден сотовый телефон «Fly», справа на земле от входа в магазин (т.1, л.д.14-17);

- заключением товароведческой экспертизы № <номер> о среднерыночной стоимости имущества от <дата>, согласно которому: среднерыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения- на 07.04.2019 года, а именно сотового телефона ««Fly», приобретенного в феврале 2019 составляла <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.22-32);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д.39-41);

- распиской потерпевшего Д. И.В. (т.1, л.д.45).

Виновность 1 по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, имевшему место 01 мая 2019 года, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого 1, данными им в ходе предварительного следствия <дата>, <дата>, в присутствии защитника, из которых видно, что 01.05.2019 в дневное время, он ( Козлов) находился дома со своей матерью К. С.Д. к ним в гости приехала его сестра К. Е.С. и ее сожитель И. А.П.. Во дворе дома, они стали жарить шашлыки и совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного, они поскандалили словесно с сестрой К. Е.С.. В их конфликт вмешался И. А.П.. Через некоторое время он ушел спать в свою комнату в дом. К. Е.С., И. А.П. и мать остались на улице. Через некоторое время, он проснулся и так как был очень зол на Елену, зашел в ее комнату, но в комнате никого не было. Увидел что на столе лежит принадлежащий К. Е.С. сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» в корпусе золотистого цвета, к которому было подключено зарядное устройство. Он отключил зарядное устройство, взял в руки сотовый телефон, и ударил его об стол, после чего двумя руками согнул его и снова ударил об стол несколько раз. В это время в комнату зашел И. А.П., он (Козлов) бросил телефон на пол и ушел спать дальше в свою комнату. Материальный ущерб сестре (К. Е.С.) возместил в полном объеме (т.1, л.д.220-222, т.1, л.д.230-232).

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей К. Е.С., из которых видно, что <дата> около 13 часов 00 минут она совместно со своим сожителем И. А.П. приехала к своей матери К. С.Д.. Дома находилась ее мать и брат. Они все вместе стали жарить шашлыки и распивать спиртное во дворе дома. При себе у нее имелся сотовый телефон марки «Honor 8»в корпусе золотистого цвета, который приобретала в 2017 году за <данные изъяты> рублей. В процессе распития спиртного, около 18 часов 00 минут, точное время, не помнит, между ней и 1 возник словесный конфликт. В конфликт вмешался ее сожитель И. А.П. и отправил ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения спать в дом в свою комнату. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, около 20 часов 00 минут, она отнесла принадлежащий ей сотовый телефон в комнату, где положила его на компьютерный стол и подключила зарядное устройство, после чего вышла снова на улицу. Около 21 часа 20 минут, И. А.П. пошел в дом, чтобы вызвать такси домой, а она с матерью, осталась на улице, во дворе дома. Через пару минут, И. А.П. вышел и сообщил ей, что принадлежащий ей сотовый телефон сломал и разбил 1. Она зашла в дом, панель телефона была согнута и на стекле по всей поверхности имелись трещины и сколы. 1 ушел спать дальше в свою комнату, а они уехали домой. Сразу не стала обращаться в полицию по данному факту, но спустя время, написала заявление в полицию. Материальный ущерб для нее является значительным, так как в 4-ом лицее, она на платном обучении, за обучение платит мать. Заработка у нее нет. Денежными средствами помогает мать и сожитель И. А.П.. Данный сотовый телефон покупала сама, на собранные денежные средства, в результате подработок в каникулы. 1 ущерб ей возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает (т.1, л.д.216-217).

- показаниями свидетеля К. С.Д., данными в ходе судебного заседания, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, из которых видно, что 01.05.2019 года к ней приехала дочка (К. Е.С.) совместно со своим сожителем И. А.П., чтобы отметить праздники, кроме них дома был сын 1. В ходе празднования, между К. Е.С. и 1, произошел конфликт. От дочки К. Е.С. ей стало известно, что 1 в ходе ссоры разбил ее мобильный телефон. Как был разбит телефон, она не знает, так как рано ушла спать, а до этого все время находилась на улице. Позже 1 рассказал ей, что разбил телефон из-за ссоры с К. Е.С.

- показаниями свидетеля И. А.П., (с учетом его оглашенных показаний т.1, л.д.214-215, которые он подтвердил), из которых видно, что 01.05.2019 года в дневное время, они с К. Е.С. приехали к ее матери К. Е.С. Светлане, по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает также ее брат 1 Они совместно с К. Е.С. Еленой, ее матерью и 1 жарили во дворе дома шашлыки и распивали спиртное. В процессе распития спиртного между К. Е.С. и 1 возник словесный конфликт. Он вмешался в словесный конфликт и отправил ФИО1 в дом спать. Время было ближе к вечеру около 20 часов 00 минут. Через некоторое время, К. Е.С. подключила зарядное устройство к принадлежащему ей сотовому телефону в своей комнате в помещении дома. В это время 1 спал в своей комнате. Они продолжили распивать спиртное с К. Е.С. и ее матерью на улице. Около 09 часов 20 минут он зашел в комнату К. Е.С., чтобы вызвать такси и поехать домой, так как уже было поздно. К. Е.С. с матерью были на улице. Когда он зашел в комнату, то в ней находился 1, который на его глазах ломал руками и бил об компьютерный стол сотовый телефон, принадлежащий К. Е.С. марки «Honor 8», в корпусе золотистого цвета. Он (И. А.П.) попросил его прекратить ломать телефон словесно, но на его просьбы Козлов не реагировал. После чего Козлов бросил телефон на пол и ушел в свою комнату спать дальше, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (И. А.П.) сообщил о случившемся К. Е.С. и ее матери. После чего они собрали вещи и уехали. К. Е.С. сразу не захотела обращаться в полицию по данному факту, но позднее, а именно 20.05.2019 года написала заявление о повреждении ее сотового телефона 1

Иными доказательствами:

- рапортом УУП ОМВД России по Смоленскому району от <дата> об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.70);

- заявлением потерпевшей К. Е.С. от <дата> (т.1, л.д.71);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (т.1, л.д.72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.80- 83);

- заключением товароведческой экспертизы № <номер> о среднерыночной стоимости имущества от <дата>, согласно которому: среднерыночная стоимость на момент совершения преступления – на <дата> поврежденного имущества (до момента повреждения): сотового телефона «Honor 8 Lite» составляла <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.88-89);

- актом технического состояния № <номер> авторизованного сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому сотовому телефону «Honor 8 Lite» требуется замена дисплейного модуля, главной платы радиоканала, корпус, АКБ, межплатного шлейфа, шлейфа боковых кнопок, коаксиального кабеля, задней крышки. Ориентировочная стоимость ремонта составляет 59 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен (т.1, л.д.103-105);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому, осмотром является мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» в корпусе золотистого цвета. При осмотре мобильного телефона, стекло мобильного телефона имеет сколы и трещины по всей поверхности, в виде паутины. Панель мобильного телефона согнута. В верхней части мобильного телефона имеется надпись «Honor». При осмотре задней панели мобильного телефона имеется надпись «Honor», Huawei Tehnologies PRA-TL10 Made in China. В верхнем левом углу фотокамера. По всей поверхности панели имеется паутина в виде трещин и сколов. Мобильный телефон находится в не рабочем состоянии. Данный мобильный телефон упакован в полимерный прозрачный пакет, опечатан оттиском печати ДЧ ОМВД России по Смоленскому району, скреплен пояснительной записью (т.1, л.д.169-172);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого 1, доказанной в полном объеме.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого 1 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей К. Е.С. в ходе предварительного следствия, потерпевшего Д. И.В. данных в ходе судебного заседания с учетом оглашенных показаний в ходе предварительного следствия, протоколы осмотров мест происшествий, заключения товароведческих экспертиз, иные документы достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, взаимно согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Виновность 1 также подтверждается показаниями свидетелей И. А.П., С. В.В., К. С.Д., Б. С,Н., оглашенными с согласия сторон.

Показания потерпевших и указанных лиц последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора с их стороны не имеется. Показания потерпевших и названных лиц подтверждаются и исследованными в судебном заседании другими доказательствами и в их совокупности.

Суд признает показания 1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, <дата> и <дата> в присутствии защитника, приведенные в приговоре достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Д. И.В., К. Е.С., свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах совокупность всех исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Действия 1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения у Д. И.В.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный потерпевшему Д. И.В., признается судом значительным, исходя из ежемесячного дохода потерпевшего на момент совершения преступления.

Действия 1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д. И.В. 07.04.2019 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит доказанным, что действия 1 носили тайный характер, были направлены на достижение преступной цели хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Д. И.В. и обращение его в свою пользу.

Действия 1 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 01.05.2019 года) - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.

Ущерб, причиненный потерпевшей К. Е.С., признается судом значительным, исходя из того, что потерпевшая является обучающейся 4 курса лицея, платное отделение, учебу оплачивает мать, заработка своего не имеет.

По делу установлено, что 1 из за возникших личных неприязненных отношений с К. Е.С. имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, взял в руки сотовый телефон последней, после чего двумя руками согнул его, затем ударил его об стол, после чего бросил его на пол, чем причинил потерпевшей К. Е.С. значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

1 совершил одно умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести и два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

Как личность 1 по месту жительства характеризуются отрицательно, судим.

<данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого 1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами для 1 суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья и наличие заболеваний; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты> (по эпизоду умышленного уничтожения имущества потерпевшей К. Е.С.)

Учитывая то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему Д. И.В. сотрудниками полиции, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого 1 - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, по эпизодам хищений у потерпевшего Д. И.В.

Отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам хищений у потерпевшего Д. И.В. у подсудимого 1 судом не установлено.

Исходя из материалов уголовного дела, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а также то обстоятельство, что мотивом совершения хищения 1 явились материальные трудности, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ совершено подсудимым 1 в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого 1, снизило критическую оценку его действий. Суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим подсудимому наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду умышленного уничтожения имущества потерпевшей К. Е.С.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания 1 (по эпизоду умышленного уничтожения имущества потерпевшей К. Е.С.) суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения при назначении наказания 1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого 1, условия жизни его семьи, состояние здоровья и наличие заболеваний, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого 1, мнение потерпевших о снисхождении, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает наказание 1 в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным 1 не назначать.

Принимая во внимание, что 1 не отбыто по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 11 мая 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 31 октября 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого 1, которому разъяснялись положения данной статьи, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Оснований для освобождения 1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 11 мая 2017 года в виде 2 (двух) месяцев 25 (двадцати пяти) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить 1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) месяца 25 (двадцать пять) дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на 1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма; трудоустроиться.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) месяца 25 (двадцать пять) дней, исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 31 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения 1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с 1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова