Решение № 12-15/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 08 октября 2018 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

защитника Солодкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 10 августа 2018 года о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 10 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья пришел к необоснованному выводу, что он управлял мотоциклом ИЖ-Ю-3 без государственного регистрационного знака, двигаясь по ул. Первомайской от дома № 10, в сторону дома № 12 в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения. Он последовательно, с момента задержания сотрудниками полиции утверждал и утверждает, что он не управлял мотоциклом, а находился па пассажирском сидении, это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3. Никаких доказательств того, что именно он управлял мотоциклом, кроме показаний свидетеля ФИО2, в материалах дела не имеется. Показания свидетеля ФИО2 в этой части, что он увидел мотоцикл и даже определил, что за рулем был он, полностью противоречат непрерывной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле, на которой слышен звук мотоцикла, но его движение не зафиксировано. ФИО2 не видел движение мотоцикла, он тем более не мог видеть, кто им управляет. В связи с этим, считает несостоятельным вывод суда первой инстанции, что отсутствие на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля момента управления им мотоциклом не свидетельствует о недоказанности управления транспортным средством в указанное выше время и месте, либо недопустимости свидетельских показаний в этой части. Закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 cт. 27.12 КоАП РФ. В данном конкретном случае видеозапись непрерывно производилась с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, и эта видеозапись опровергает показания ФИО2.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Солодков В.В. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Солодкова В.В., исследовав имеющиеся письменные доказательства, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется в виду следующего:

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и вина последнего объективно подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,668 мг/л, рапортом должностного лица, списком нарушений, сведениями о выданных водительских удостоверениях, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, контрактом об оказании услуг, и другими представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудников ГИБДД.

Процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также проведения освидетельствования на состояние опьянения проверена мировым судьей и обоснованно признаны соответствующими требованиями действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции повторно была просмотрена запись с видеорегистратора, установленная на патрульном автомобиле, в котором двигался начальник ГИБДД ФИО2. Несмотря на то, что на самой записи действительно не виден мотоцикл, на котором двигался ФИО1 и ФИО1, однако на записи видно, что из того положения, в котором стоял автомобиль ДПС, технически было возможно увидеть именно в боковое стекло, как и пояснил свидетель ФИО2, как само движение мотоцикла, так и того, кто был за рулем, тем более, что и ФИО1 и ФИО1 были одеты в форменные куртки работников лесхоза, которые имеют яркие полосы – у ФИО1 оранжево-желтого цвета, а у Левинца, с его же слов – красного.

То обстоятельство, что свидетель ФИО2 пояснял, что на пассажире, который был сзади, была надета красная футболка, а не куртка с красной полосой, не может служить основанием для того, чтобы усомниться в правдивости его показаний, тем более, что описание водителя им было дано верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также полагает, что факт управления именно Левинцовым мотоциклом был правильно установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не вызывает сомнений.

Каких-либо грубых процессуальных нарушений, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не установлено.

Все доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность регистрировать указанные виды транспортных средств и самоходной техники, возлагается на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной защиты, мотоцикл, которым управлял ФИО1, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Версия, изложенная ФИО1, о том, что мотоциклом он не управлял, за рулем находился его брат, не нашла своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции и обоснованно была признан мировым судьей реализованным способом защиты.

Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выяснив при рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие юридическое значение, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения, наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены требования главы 29 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, требованиям ст. ст. 3.2, 3.5, 3.8 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е. Ю. Головченко