Приговор № 1-159/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело № 1-159/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Косянюк О.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Попова А.Е.,

- защитника ФИО1 – адвоката Падалка В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный арест отбыл в ИВС ПиО ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно повторно нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., № 1090 (далее ПДД), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством, а именно мопедом марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, в корпусе черного цвета и был остановлен инспекторами ДПС около <адрес>. Инспекторами ДПС в ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 в 14 часов 25 минут отказался.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Падалка В.В. ходатайство ФИО1 поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который холост, лиц на иждивении не имеет. У врача психиатра на учете н состоит; у врача психиатра-нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится /л.д. 79/. По месту жительства характеризуется посредственно /л.д.77/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что ФИО1 на протяжении всего досудебного расследования давал признательные показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, а также в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя срок основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Также, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 за совершенное им преступление, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества – мопеда марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, № двигателя №, в корпусе черного цвета, фактическим собственником которого является ФИО1.

При решении вопроса о применении конфискации транспортного средства, суд учитывает имущественное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства связанные с принадлежностью мопеда, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на транспортное средство – мопед марки Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, № двигателя №, в корпусе черного цвета, фактическим собственником которого является ФИО1, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - оптический DVD-R диск, на котором имеются 3 видеофайла о совершенном ФИО1 правонарушении – хранить в материалах уголовного дела /л.д.40,41/.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 мопед марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, № двигателя №, в корпусе черного цвета, находящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес> /т. 1 л.д.51-52/.

Арест на принадлежащий ФИО1 мопед марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, № двигателя №, в корпусе черного цвета, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут