Приговор № 1-178/2024 1-32/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-178/2024

Уголовное дело №1-32/2025

УИД: 48RS0010-01-2024-002554-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 25 марта 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего – судьи Трубицыной И.А., при секретаре Никифоровой Е.В., с участием государственного обвинителя Старкова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Гальцева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 03 октября 2024 года по 11 часов 40 минут 07 октября 2024 года, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, подошел к входу в подвальное помещение, расположенного в задней части дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе, и собственник, открыл незапертую на замок дверь, ведущую в подвал, после чего проник внутрь подвала, расположенного по вышеуказанному адресу, таким образом, осуществил незаконное проникновение в подвал, предназначенный для хранения в нем различного имущества, то есть являющийся хранилищем, находясь в котором, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил водяной насос марки «марина» артикул №101521540 (marina art.N101521540) стоимостью 10474 рубля 95 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 10474 рубля 95 копеек, не являющийся значительным для потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в суде и на предварительном следствии (л.д.119-122,135-138) показал, что 06.10.2024 в ночное время, не помнит точно во сколько, но было уже за 00 час. 00 мин. он проходил мимо дома по адресу: <адрес>. Дом обнесен забором, калитка была закрыта на металлическую проволоку. Дом ему показался заброшенным, и он подумал, что на территории дома может находиться что-нибудь ценное из металла, что можно будет взять и потом продать. Он снял проволоку с калитки, открыл её, и зашел на территорию дома, осмотрелся, ничего ценного не увидел, ходил вокруг дома, и обнаружил там вход в подвал, дверь на замок не была закрыта, внизу стоял кирпич, который подпирал дверь. Он убрал кирпич, открыл дверь, и спустился внутрь подвала. Света в подвале не было, у ФИО1 была зажигалка, он осветил помещение, и обнаружил там стеклянные банки с содержимым внутри, а также водяной насос. Он понял, что с банок никакой выгоды не получит, поэтому решил похитить водяной насос и затем продать его. Насос был присоединен шлангами, которые он отключил, затем вынес насос на улицу, и понес на скупку, где он подрабатывает. Водяной насос был тяжелый, он поднял его по лестнице, закрыл дверь в подвал, поставил кирпич, и вышел с территории дома. Калитку он не закрыл. Обувь, в которой он был обут во время совершения кражи, он снял и спрятал в гаражах. Снял её, потому что были дожди, и обувь промокла. Дверь в подвале он не ломал, навесной замок, который висел на входе, он не трогал. Все это было ночью, и его никто не видел. После того, как он принес насос, на скупку, он спрятал его, чтобы хозяин скупки не нашел насос, и не задавал ему вопросы откуда он его взял. Затем в течение нескольких дней он пытался продать различным людям водяной насос, но никто не хотел его покупать, поэтому он также продолжал прятать насос. 10.10.2024 к нему на работу приехали сотрудники полиции, и стали задавать вопросы по поводу водяного насоса, который пропал из подвала дома по адресу: <адрес>, и предложили проехать с сотрудниками в отдел полиции, он согласился, после чего продолжил беседу с сотрудниками полиции в их служебном кабинете в отделе полиции. У него спросили, известно ли ему что-либо о водяном насосе, который был похищен из подвала дома по вышеуказанному адресу. ФИО1 не стал ничего скрывать или отрицать, и рассказал все, как было, а затем изъявил желание написать явку с повинной, без оказания на него какого-либо физического или морального давления

В явке с повинной ФИО1 10.10.2024 сообщил, что в ночь с 06.10.2024 на 07.10.2024 он совершил хищение водяного насоса марки «marina» из подвала дома по адресу: <адрес> (л.д.20).

При проверке показаний на месте 11.10.2024 ФИО1 продемонстрировал обстоятельства совершения хищения водяного насоса марки «marina» из подвала дома по адрес: <адрес> (л.д.128-132).

Согласно протоколу выемки от 10.10.2024 и фототаблице к нему, у ФИО1 изъят водяной насос марки «marina» (л.д.124-127), который 19.10.2024 осмотрен в присутствии понятых (л.д.88).

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и кладет их в основу настоящего приговора, поскольку его показания полностью согласуются между собой и всеми исследованными доказательствами по делу в совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает одна. После смерти её супруга, ей в наследство достался земельный участок по адресу: <адрес>. Затем в 2018 году она официально подарила 1/2 вышеуказанного земельного участка своему сыну Свидетель №1. На данном земельном участке находится дом, в котором никто не проживает, использует земельный участок как огород. Дом обнесен забором, но калитка в нем не закрывается, только на проволоку. Также на территорию дома можно попасть только через деревянную дверь, которая находится прямо за калиткой. Ранее данную дверь она просто прикрывала, но после случая с хищением её водяного насоса из подвала, она стала закрывать дверь на замок. В задней части дома есть пристройка, которая ведет в подвал. В подвал можно попасть только с дворовой территории, с домом он никак не связан. В подвале она хранила различные банки с закусками и водяной насос «marina» зеленого цвета. В своем заявлении она писала, что похищенный водяной насос был голубого цвета, но она перепутала, так как ранее, до его ремонта насос был голубого цвета, затем её сын перекрасил насос в зеленый цвет. Насос покупал её супруг примерно 7 лет назад, после смерти насос достался ей и она пользуется им для подключения к скважине, которая находится в подвале. За сколько супруг покупал насос, она не помнит. На участок по адресу <адрес>, она старается ходить примерно раз или два в неделю. Так, до момента совершения кражи из подвала, последний раз она была на участке 03.10.2024 около 18 час. 00 мин., и насос был на месте. Затем она пришла на свой участок 07.10.2024 около 11 час. 30 мин. Зайдя в подвал, не обнаружила там водяной насос марки «marina» зеленого цвета, о чем сразу же сообщила в полицию. Больше из подвала ничего украдено не было. Подвал раньше она закрывала на навесной замок, но так как примерно в августе 2024 года кто-то сбил душку крепления замка и с тех пор она её не отремонтировала, стала прикрывать дверь и подпирать кирпичом. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение водяного насоса совершил Запорожец Николай, данный мужчина ей не знаком, она никогда его не знала, и не разрешала ему заходить в её подвал, брать и распоряжаться её имуществом (л.д.100-103).

В связи с указанными событиями потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 03.10.2024 по 07.10.2024 совершило хищение принадлежащего ей водяного насоса из подвала дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7); согласно карточке происшествия №11996 от 07.10.2024 от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что из подвала дома заявителя был украден водяной насос (л.д.6); с участием Потерпевший №1 07.10.2024 осмотрено место происшествия – помещение подвала по адресу: <адрес>, из которого был похищен водяной насоса марки «marina», изъяты: гипсовый слепок обуви, след пальца руки, гипсовый слепок следа взлома, навесной замок (л.д.9-17), которые 19.10.2024 осмотрены в присутствии понятых (л.д.88).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у его мамы имеется земельный участок по адресу: <адрес>. В задней части дома на участке есть проход в подвал, в нем она хранит банки, а также водяной насос зеленого цвета марки «marina». 07.10.2024 в утреннее время примерно в 11 час. 30 мин. ему позвонила его мама, и сказала, что она пришла на участок и обнаружила, что из подвала украден насос.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетеля, суд считает их логичными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой. Показания допрошенных лиц объективны, соответствуют остальной совокупности доказательств. Причин для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не приведено. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает, а потому основывает на них обвинительный приговор.

Также суд принимает в качестве доказательства стоимости похищенного имущества, заключение эксперта №80-э/24 от 17.10.2024, согласно которому рыночная стоимость водяного насоса марки «marina» по состоянию на период времени с 03.10.2024 по 07.10.2024 с учетом износа составляет 10474 рубля 95 копеек (л.д.48-71).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества проник в подвал дома по адресу: <адрес>, незаконно, без разрешения потерпевшей, противоправным способом.

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания подсудимого, нет. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не состоит, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.139-143,150,152-154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит поводов для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкое.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Закурдаевой Н.С., защищавшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 17472 рубля (л.д.162). Суд полагает взыскать в силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек не установлено, он молод, трудоспособен, имущественной несостоятельности не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.02.2025 по 25.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 17472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Трубицына