Решение № 12-166/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-166/2020

№ 12-166/2020

УИД 63RS0026-01-2020-000949-86


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев материал по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление №10673342193444037697, вынесенное 02 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением №10673342193444037697, вынесенным 02 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН), ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Автотехника» ФИО1 (директор) обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Транс-Экспресс».

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку оно было обжаловано заявителем своевременно в Центральное МУГАДН. однако ответ на указанную жалобу до настоящего времени ими получен не был.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Положениями со ст.30.3. КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление ООО «Автотехника» получило 09.04.2019. 17.04.2020 подана жалоба вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. До настоящего времени сведений о рассмотрении указанной жалобы и направлении решения по жалобе в адрес ООО «Автотехника» не получено.

Таким образом, представитель ООО «Автотехника», имея намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок направило в адрес вышестоящего должностного лица жалобу на вышеуказанное постановление, тем самым добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что процессуальный срок подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, пропущен заявителем по уважительной причине и полагаю необходимым его восстановить.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении ООО «Автотехника» вынесено постановление №10673342193444037697 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 24.03.2019 в 18:48:13 по адресу: 877 км. 855 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автотехника», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 21.01.2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказать нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица возлагается на ООО «Автотехника».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 февраля 2019 года с ООО "Транс-Экспресс», заключенного на срок до 31 декабря 2019 года; копия акта приема-передачи от 25 марта 2019 года; копия путевого листа грузового автомобиля от 24.03.2019 года, копия Акта передачи бортового устройства от 25.02.2019 на указанный автомобиль.

Представленные заявителем доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство, действительно выбыло из его владения. Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от 25.02.2019 с ООО «Транс-Экспресс», наличие путевого листа грузового автомобиля от 24.03.2019 года и Акта передачи бортового устройства от 25.02.2019 на указанный автомобиль, не свидетельствует о том, что на 24.03.2020 указанное транспортное средство действительно использовалось ООО «Транс-Экспресс».

Более того, в соответствии с пп. «д» п. 2.3 Договора аренды (представленного заявителем) арендатор обязуется в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, производить оплату штрафов за допущенные нарушения.

Других достоверных и достаточных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения 24.03.2020 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, представителем ООО «Автотехника» не представлено.

Кроме того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что в на момент фиксации 24.03.2019 в 18:48:13 (по московскому времени) на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» транспортного средства с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП было проведено изучение ситуации и было установлено, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение указанного транспортного средства в период 25.02.2019 по 10.04.2019 (17:58:43) отсутствуют.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представило копию договора аренды транспортного средства от 05.03.2020, заключенного между ООО «Логистпром» и ООО «Экспресс-транс», свидетельство о регистрации транспортного средства из которого следует, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», регистрационный знак № с 05.03.3030 собственника автомобиля является ООО «Логистпром», акт передачи бортового устройства от 25.02.2019 о передаче в безвозмездное пользование ООО «Транс-Экспресс» бортового устройства № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Представленные заявителем копии документов: информационное письмо о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс» и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «Трансэкспресс» и путевого листа грузового автомобиля не подтверждают факт управления водителем ООО «Транс-Экспресс» транспортным средством в момент фиксации нарушения, поскольку суду не представлены документы, что водитель состоит в трудовых или на основании иного договора с ООО «Транс-Экспресс».

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «Автотехника» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Пари таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, не установлены.

Учитывая данные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Автотехника».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить ООО «Автотехника» процессуальный срок на подачу жалобы на №10673342193444037697, вынесенное 02 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление №10673342193444037697, вынесенное 02 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автотехника» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья