Решение № 12-159/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-159/2020

к делу № 12-159/2020

61MS0205-01-2019-001208-18


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джиошвили Г.В., действующего на основании ордера № 165201 от 10.03.2020 года;

должностного лица инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 27.01.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее: <дата> ФИО1 обратилась в УМВД по г. Таганрогу с заявлением по факту угрозы жизни и причинения ей телесных повреждений через удушение. Сотруднику полиции, принимавшему заявление, ФИО1 сообщила, что едет сейчас в круглосуточную больницу №, так как ей срочно нужна медицинская помощь. Через 2 минуты, проехав по <адрес>, переехав регулируемый перекресток и два пешеходных перехода, неожиданно из-за припаркованной газели вышел инспектор ДПС ФИО6 и остановил ФИО1 По требованию инспектора ДПС ФИО1 предоставила документы и пояснила, что у нее отсутствует полис ОСАГО, после чего инспектор ДПС попросил припарковать автомобиль и проследовать в автомобиль ДПС. Инспектора ДПС не интересовало отсутствие у ФИО1 полиса ОСАГО, однако было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя. ФИО1 растерялась, и пояснила, что едет из полиции в больницу. ФИО1 решила не проходить освидетельствование, чтобы быстрее добраться до больницы. Состояние здоровья ФИО1 не интересовало инспектора, ему важно было составить протокол. <дата> ФИО1 обратилась в УМВД, где узнала, что это дежурный УМВД вызвал инспекторов ДПС. ФИО1 считает, что сотрудниками полиции были нарушены требования закона «О полиции» и в действиях сотрудников УМВД <адрес>, сотрудников ГИБДД г.Таганрога Ростовской области имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.286, ст.292 УК РФ. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к доводам жалобы ФИО1 указано, что приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 20.05.2016 года №735 «Об утверждении Инструкции о порядке применения сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения» на сегодняшний день не используется. В настоящее время действует приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 16.03.2018 №308 «Об утверждении Инструкции о порядке применения сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения» и данным приказом срок хранения видеозаписей увеличен до 03 месяцев. ФИО1 считает, что видеоматериал правонарушения от 28.11.2019 года был незаконно и умышленно удален, в нарушении действующих нормативных правовых актов. ФИО1 поверила инспектору ДПС, что для нее будет лучше и быстрее, если она откажется от медицинского освидетельствования. ФИО1 действительно в тот день обращалась за медицинской помощью в офтальмологическое отделение, о чем имеется запись в журнале оказания экстренной помощи и выдана справка от 28.11.2019 года. ФИО1 инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных для его составления. ФИО1 просит признать протокол об административном правонарушении № АГ № от <дата> недопустимым доказательством, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Джиошвили Г.В. поддержали требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просили суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 27.01.2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 также пояснила, что ночью выпила два бокала вина, а также успокоительное средство пион, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как не была уверена в анализах, которые будут после проведения освидетельствования.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО6 несли дежурство, дежурный из УМВД сообщил им об информации, полученной от граждан относительно водителя и автомобиля <данные изъяты> белого цвета. Данный автомобиль был ими обнаружен на <адрес>, и остановлен, за рулем находилась ФИО1 по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, сама ФИО1 пояснила, что выпивала вечером алкоголь. ФИО1 была проведена в патрульный автомобиль. Ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказалась, после ей в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказалась. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 позвонила знакомому таксисту, которому было передано транспортное средство. Видеофиксация правонарушения производилась, однако при переносе данных с патрульного автомобиля на штатный носитель произошла техническая неисправность, о чем был составлен рапорт вышестоящему руководителю. Просит суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Джиошвили Г.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, допросив свидетеля присутствовавшего при составлении протокола инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи от 27.01.2020 года законным и обоснованным, исходя из следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата> в <дата> час. <дата> мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ и вручена копия протокола, о чем ФИО1 собственноручно расписалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась, о чем собственноручно расписалась; протоколом о задержании транспортного средства № 61 № от <дата>, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей понятых ФИО7 и ФИО8; показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО6, который дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО5; другими материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Сама ФИО1 не отрицает, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в сроки предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 являются аналогичными доводам, указанным ФИО1 и ее защитником Джиошвили Г.В. при рассмотрении дела у мирового судьи. Данным доводам мировым судьей дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судьи рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 об умышленном удалении записи с видеорегистратора ни чем объективно не подтверждены. Кроме того, отсутствие видеозаписи административного правонарушения среди доказательств, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела не повлияло, поскольку иных доказательств достаточно для рассмотрения дела и установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.