Приговор № 1-28/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 06 мая 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черевко Д.С.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля марки «DAIHATSU CHARADE SOCIAL», 1999 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего Б. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 разработал преступный план, согласно которому, он предложил Б. отремонтировать принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль в <адрес>, заверив ее в том, что вернет ей данный автомобиль, при этом не намеревался выполнять данные обязательства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля марки «DAIHATSU CHARADE SOCIAL», 1999 года выпуска, гос. номер №, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба Б и желая этого, не намереваясь исполнять обязательства по возвращению автомобиля марки «DAIHATSU CHARADE SOCIAL», 1999 года выпуска, гос. номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в усадьбе дома <адрес>, ФИО1, введя Б в заблуждение по поводу законности своих действий, получил от нее вышеуказанный автомобиль, который Б передала ФИО1, находясь под воздействием обмана с его стороны и доверяя ему, а также договор купли-продажи указанного автомобиля, собственноручно составленный Б. по просьбе ФИО1, в котором она также по просьбе ФИО1 оставила незаполненными реквизиты покупателя, при помощи которого ФИО1 намеревался в дальнейшем распорядиться автомобилем Б., после чего ФИО1 скрылся с места преступления, при этом в силу имеющегося преступного умысла возвращать автомобиль марки «DAIHATSU CHARADE SOCIAL», 1999 года выпуска, гос. номер № Б. не собирался. В последующем взятые на себя обязательства по возвращению автомобиля марки «DAIHATSU CHARADE SOCIAL», 1999 года выпуска, гос. номер № Б ФИО1 не выполнил и использовал похищенный автомобиль в личных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Б. в сумме 118200 рублей 00 копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал, показал что действительно забирал автомобиль у потерпевшей Б. для ремонта, при этом поясняя Б что лучше автомобиль продать. Умысла на продажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. у него не было, что по его мнению подтверждается тем, что паспорт транспортного средства (далее ПТС) он оставил у Б., договор купли-продажи взял в целях перевозки автомобиля к месту его жительства. Учитывая состояние автомобиля он решил его продать самостоятельно, и в течение 3-7 дней после того как привез автомобиль, выставил объявление на сайте «drom.ru» о продаже автомобиля, при этом делал за свой счет мелкий косметический ремонт.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Б. установлено, что у нее в собственности находится автомобиль марки «DAIHATSU CHARADE SOCIAL», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года на сайте знакомств она познакомилась с ФИО1, с которым в дальнейшем переписывалась в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехал к ней в гости, увидел принадлежащий ей автомобиль, который предложил отремонтировать в <адрес>, на что она сначала отказывалась, т.к. у нее на это не было денежных средств, но ФИО1 уговорил ее, пояснив, что у него есть знакомый занимающийся ремонтом автомобилей, который не возьмет за ремонт большой стоимости, и если она будут встречаться с ним, то ремонт будет бесплатным. После этого она согласилась передать ему автомобиль для ремонта, при этом не давала разрешение на продажу автомобиля. ФИО1 попросил ее написать два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, пояснив, что это необходимо, так как отсутствует страховка, при этом он просил не вписывать покупателя, сказав, что это сделает позже сам. Через два дня ФИО1 собрался домой в <адрес>, в усадьбе своего дома по <адрес> она передала ФИО1 автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, просроченный страховой полис, два экземпляра договора купли-продажи. продавать автомобиль Б ФИО1 не разрешала. После чего ФИО1 уехал, и она поддерживала с ним связь по телефону пока не потеряла свой телефон, по телефону ФИО1 отвечал ей, что автомобиль находится в разобранном виде, а именно разобраны двигатель и коробка передач, что он ждет запасные части. После восстановления сим-карты, номер телефона ФИО1 был утрачен, сам он ей более не звонил. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехал незнакомый мужчина представившийся И, который спросил о том, действительно ли она продает автомобиль, поскольку он видел объявление о продаже автомобиля на сайте <данные изъяты>», почему отсутствует на него паспорт транспортного средства, и выставлена низкая стоимость. Она решила обратиться в полицию, так как поняла, что ФИО1 не собирается возвращать ей автомобиль, позже автомобиль был найден в <адрес>.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте <данные изъяты>» он увидел объявление о продаже автомобиля «DAIHATSU» в <адрес> за 60 000 рублей. Договорившись по телефону о встрече, что он подъехал к кафе <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где женщина, представившаяся И, показала автомобиль, который ему понравился. Он поинтересовался у И почему цена значительно ниже рыночной, на что она ответила, что срочно нужны деньги на адвоката для мужа. Также она пояснила, что автомобиль принадлежит мужу, но он не успел переоформить его и показала документы, среди которых было свидетельство о регистрации ТС, где собственником была указана Ж., проживающая по <адрес> и договор купли-продажи, в котором продавцом была вписана Ж., а графа покупатель была не заполнена. На его вопрос имеется ли ПТС, И ответила, что он утерян. Через несколько дней, находясь в <адрес> он решил доехать до <адрес>, чтобы убедиться у владельца, указанного в документах, что с продажей автомобиля все в порядке. Приехав по адресу <адрес>, он встретился с женщиной, представившейся А. Он спросил у нее, где ПТС на автомобиль, сказав, что увидел объявление о продаже автомобиля на сайте и хочет приобрести его. На что А сказала, что она не продает автомобиль и не выставляла объявления о его продаже (л.д. 76-78).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С установлено, он занимается ремонтом автомобилей, в ДД.ММ.ГГГГ года точно время не помнит, к нему обратился знакомый ФИО1, и попросил сделать мелкий ремонт автомобиля «DAIHATSU» белого цвета, а именно он менял ремень двигателя, фару. ФИО1 приезжал к нему 3-4 раз на данном автомобиле, какой-либо значительный ремонт данного автомобиля ФИО1 не просил делать, запасные части к нему не заказывал (л.д. 170-171).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К установлено, что ее муж ФИО1 около 4 лет занимается перепродажей автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ года он пригнал в <адрес> автомобиль «DAIHATSU» белого цвета гос. номер №, сказав, что приобрел его в <адрес>. ФИО1 после того, как пригнал автомобиль из <адрес> пользовался данным автомобилем, который постоянно находился во дворе дома, в котором они проживают, так как у них нет своего гаража. ФИО1 ремонтировал автомобиль, но что конкретно подвергалось ремонту, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году ее мужа ФИО1 заключили под стражу, а в ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ей из СИЗО и попросил ее продать данный автомобиль и оплатить услуги адвоката. После чего она выставила объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже автомобиля «DAIHATSU» за 60 000 рублей, который позже продала за 40 000 рублей мужчине, имени которого она не помнит, которому передала все имеющиеся у нее документы, а именно свидетельство о регистрации, страховой полис на имя Ж., договор купли-продажи, заполненный рукописным способом, графа покупатель не заполнена. О том, что ФИО1 похитил данные автомобиль она ничего не знала (л.д. 71-75, 168-169).

Показаниями свидетеля Е. установлено, что на сайте <данные изъяты>» увидел объявление о продаже автомобиля «DAIHATSU CHARADE SOCIAL» белого цвета, 1999 года выпуска в <адрес> за 60 000 рублей. Он созвонился по номеру телефона, указанному в объявлении, трубку взяла девушка, представившаяся И, которая пояснила, что на автомобиль имеются все документы, кроме ПТС, который был утерян. В ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в г. Рубцовск, где, договорившись с И, приобрел вышеуказанный автомобиль за 40 000 рублей. После чего на данном автомобиле он уехал в <адрес>, который по дороге сломался, и он оставил его у знакомого З. в <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просила привлечь к ответственности ФИО1, который путем обмана в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> завладел принадлежащим ей транспортным средством DAIHATSU CHARADE SOCIAL, 1999 года выпуска, гос. номер № (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена усадьбы <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на территории усадьбы расположен гараж, территория огорожена деревянным забором (л.д.9-12);

- карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, согласно которым автомобиль DAIHATSU CHARADE SOCIAL, 1999 года выпуска, гос. номер № зарегистрирован за Ж. (после расторжения брака Б.)(л.д. 15,18,27);

- копия страницы сайта <данные изъяты>», из которой усматривается, что в отношении автомобиля DAIHATSU CHARADE SOCIAL, 1999 года выпуска, выставлено объявление о продаже автомобиля за 60 000 руб. (л.д. 20-23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана завладел автомобилем DAIHATSU, 1999 года выпуска, белого цвета, принадлежащим Б. (л.д. 31);

- заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного автомобиля составляет 118200 рублей (л.д. 52-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Е. изъят автомобиль «DAIHATSU CHARADE SOCIAL» гос. номер №., свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. страховой полис №, расписка К., талон технического осмотра № (л.д. 82-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен автомобиль DAIHATSU CHARADE SOCIAL, 1999 года выпуска, госномер № (л.д. 89-92);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, расписка К., талон технического осмотра № (л.д. 94-103);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому признан и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль DAIHATSU CHARADE SOCIAL, 1999 года выпуска, гос. номер №. свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. страховой полис №, расписка К., талон технического осмотра № (л.д. 104).

Анализируя приведённые показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, дополняют друг друга, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, и воспроизводят обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Все исследованные доказательства суд признает достоверными, относящимися к делу и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что сумма причиненного материального ущерба (118200 руб.) значительно превышает 5 000 руб., минимальный предел для определения значительности ущерба, установленный примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, средняя заработная плата потерпевшей составляет 7200 руб. ежемесячно, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей.

В судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение умысел ФИО1 на совершение хищения автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием, так ФИО1 длительное время занимаясь куплей-продажей автомобилей, в течение года общался с Б. посредством социальной связи через Интернет, знал, что в собственности у нее имеется автомобиль, приехав к Б. в <адрес>, злоупотребляя ее доверием, которое сложилось между ними в период длительного общения, уговорил потерпевшую передать ему автомобиль с целью якобы капитального ремонта, который не намеревался делать в действительности, тем самым обманул ее, имея цель безвозмездно завладеть им в корыстных целях, для чего получил у Б две копии договора купли-продажи, заполненные ею лично как продавцом, без заполнения графы покупатель, сказав, что это ему необходимо с целью перегона автомобиля в <адрес>, которые были в дальнейшем использованы в целях продажи автомобиля. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей Б которая показала, что не давала разрешения продавать автомобиль, письменными доказательствами: договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства и другими исследованными доказательствами, показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что объявление о продаже автомобиля он выставил на сайте «<данные изъяты>» в течение 3-7 дней со дня когда забрал автомобиль у Б., показаниями свидетелей К., С о том, что ФИО1 использовал автомобиль в целях личного передвижения, при этом К. подсудимый сообщил, что приобрел данный автомобиль. В последующем в течение длительного времени использовал его в целях личного передвижения, не производя ремонта двигателя и коробки передач, в ремонте которых нуждался автомобиль, после чего распорядился им путем продажи без согласия собственника Б что подтверждается показаниями свидетеля С. о том, что он делал мелкий ремонт автомобиля, запасные части к которому подсудимый не заказывал; свидетеля П который после осмотра автомобиля приехал к Б., в ходе разговора с которым последней стало известно о совершенных в отношении нее противоправных действиях по стороны ФИО1 направленных на хищение ее автомобиля; свидетеля К. супруги подсудимого, которая по просьбе ФИО1 осуществила продажу автомобиля; свидетеля Е который приобрел автомобиль принадлежащий Б. у К.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение автомобиля у него возник после того как его заключили под стражу по другому уголовному делу, суд расценивает как защитную позицию, которая нашла свое опровержение исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что паспорт транспортного средства он оставил у Б., суд не принимает во внимание, поскольку полагает, что оставление паспорта у потерпевшей являлось частью реализации умысла подсудимого на обман потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не помешало ему выставить объявление о продаже автомобиля, указав, что он продается без указанного документа.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, на <данные изъяты>, личность подсудимого, который в целом <данные изъяты>.

Согласно справкам КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска», КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Рубцовска ФИО1 на учете у врачей <данные изъяты> (л.д. 142,143). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его вменяемости, в связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, объяснение данное подсудимым в ходе доследственной проверки как активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>, возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора, данное дополнительное наказание отбыто, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима учитывая, что данный вид исправительного учреждения назначен предыдущим приговором суда.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, учитывая, что ФИО1 предстоит отбывать по приговору суда реальное наказание в виде лишения свободы.

Согласно приговору Рубцовского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в отношении ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого в срок отбытия наказания было зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.(день вступления приговора суда в законную силу) включительно, соответственно в срок отбытия наказания подлежит зачету время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ. (время содержания под стражей) исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В силу положений этой же статьи, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора суда в законную силу также следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства автомобиль, переданный законному владельцу, - подлежит оставлению по принадлежности, свидетельство о регистрации, страховой полис, талон технического осмотра, подлежат передаче по принадлежности, договор купли-продажи, расписка К., оставлению в материалах уголовного дела.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей и сестры инвалида, полагая, что взыскание с него издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ. (время содержания под стражей) исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В силу положений этой же статьи, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора суда в законную силу также следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить,

- вещественные доказательства автомобиль DAIHATSU CHARADE SOCIAL, 1999 года выпуска, гос. номер №, переданный законному владельцу, - оставить по принадлежности, свидетельство о регистрации №, страховой полис №, талон технического осмотра №, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., расписка К хранящаяся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 освободить от процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы. Суд разъяснил осужденному право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева