Решение № 12-83/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-83/2021

РЕШЕНИЕ

03.03.2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев материал № 12-83/2021 по жалобе ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, ссылаясь на то, что согласно указанного выше постановления, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Лапотково-Ефремов автоматической системой проверки параметров крупногабаритного транспорта было зафиксировано нарушение водителем автомобиля, государственный регистрационный знак <***> требований п. 23.5 ПДД РФ и ч.2 ст.31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Указанное постановление было направлено по месту жительства собственника транспортного средства – ФИО1, и получено им – ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения административного правонарушения, ФИО1 не владел и не управлял принадлежащем ему транспортным средством, указанным в данном постановлении, поскольку оно находилось в пользовании у ООО «ТК «Аграрий», на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель – ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении вышеуказанной жалобы в его отсутствие.

Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, вынесено - ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на данное постановление, поступила в Центральный районный суд г. Тула – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом, по смыслу приведенного нормативного положения, восстановление срока связывается законодателем с наличием уважительных причин его пропуска, то есть таких обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из письменных материалов, обжалуемое ФИО1 постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в г. Тула и направлено ему, по месту его жительства, по адресу: <адрес>.

Как следует из данной жалобы, обжалуемое постановление ФИО1 получено – ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на почтовом конверте направлена ФИО1 в Центральный районный суд Тульской области – ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Центральный районный суд г. Тулы – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 по уважительным причинам пропущен процессуальный срок на подачу данной жалобы, в связи с чем, данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из постановления УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 39 минут 51 секунду, по адресу: а/д Лопатково-Ефремов, км 18+790 (53.67411 гр. с.ш., 37.535721 гр. в.д.) водителем тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки прочие №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 6001313851, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 4.48% (10.458 т при предельно допустимой 10.0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

На автоматический запрос № о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства, с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: автодорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, заявитель, не оспаривая события административного правонарушения, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ФИО1 автомобиль находится в пользовании ООО «ТК «Аграрий», на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя данный довод, из письменных материалов, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТК «Аграрий» был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, из п.1.1. которого усматривается о том, что арендодатель (ФИО1) передал во временное владение и пользование арендатору (ООО «ТК «Аграрий») транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя – марки, модели: прочие №, государственный номер №, №, год выпуска: 2013; двигатель: дизельный, цвет: белый; кузов: не установлен; шасси: №, паспорт транспортного средства: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайн 4», <адрес>; свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Настоящий договор был заключен на срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут 51 секунду автотранспортное средство (автопоезд) марки, модели: прочие №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании ООО «ТК «Аграрий».

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня его вручения или получения.

Судья -