Решение № 12-197/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-197/2019

Административное дело № 12-197/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Экоград» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (ООО «ЭКОГРАД»), ИНН <***>, ОГПН 1117847443780,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОГРАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, ввиду того, что своими действиями (бездействием) допустило накопление на земельном участке отходов производства и потребления, что привело к образованию <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, законным представителем ООО «ЭКОГРАД» - директором ФИО2 была подана жалоба, в которой он просил суд постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, а так же нарушения процессуальных требований при проведении проверки.

В жалобе защитник ООО «ЭКОГРАД» Недвигина М.П., действующая на основании доверенности, указала, что при проведении проверки должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований в части проведения проверки в отношении Общества в отсутствие соответствующего приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В судебное заседание представители Росприроднадзора, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законный представитель или защитник ООО «ЭКОГРАД», извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела об АП №, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока, привлечения лица к административной ответственности, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 8.2 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) предусматривала административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет назначение наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 ООО «ЭКОГРАД» к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о допущенном обществом при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления, что было выявлено в ходе проверки, проведенной должностными лицами Росприроднадзора на территории Азовского района Ростовской области.

Привлекая ООО «ЭКОГРАД» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что общество своим действием (бездействием) допустило накопление на земельном участке с кадастровым номером № отходов производства и потребления, что привело к образованию 4 <адрес>, повлекшее загрязнение окружающей среды.

Однако, с правомерностью принятого постановления согласиться не могу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «ЭКОГРАД»», была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЭКОГРАД» на предмет исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений на территории полигона ТБО вблизи <адрес>.

При этом, согласно предписаниям от ДД.ММ.ГГГГ №П, №П, №П, №П, №П обществу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, а именно: не допускать размещение отходов производства и потребления за границами земельных участков, отведенных под полигоны ТБО <адрес>, вблизи <адрес>, вблизи <адрес>, провести культивацию земельных участков на которых несакционировано размещены отходы, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; осуществлять эксплуатацию полигонов ТБО <адрес>, вблизи <адрес>, вблизи <адрес>, включая негативное воздействие на подземные воды, провести мероприятия по предотвращению негативного воздействия на подземные воды от деятельности данных полигонов; обеспечить захоронение ТБО <адрес> прессованных отходов ТКО; произвести озеленение откосов полигонов <адрес>, вблизи <адрес>, вблизи <адрес>, установить ограждение территории полигонов вблизи <адрес>, вблизи <адрес>; осуществлять эксплуатацию полигона ТБО вблизи <адрес>, исключив возможность попадания фильтра в компоненты окружающей среды, обеспечить сбор фильтра на данном полигоне ТБО.

По результатам проверки Общества, проведенной должностным лицом Роспотребнадзора, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке, используемом в качестве полигона ТБО, расположенном по адресу: <адрес>, слева по ходу движения по автодороге <адрес> сопровождавшихся задымлением, что является нарушением законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № проверки, а именно проверка в отношении Общества проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки соблюдения Обществом непосредственно законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушения которого были выявлены в ходе проверки исполнения предписания, а не выполнения ранее выданных предписаний.

При этом из обжалуемого постановления должностного лица усматривается, что материалы данной проверки, в т.ч. приказ Росприроднадзора от 20.09.2018 № и протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Между тем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого Обществу по настоящему делу.

Поскольку административный орган в нарушение положений ч.21 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ вышел за пределы предмета проводимой проверки, то можно сделать вывод о существенном нарушении административным органом процедуры проведения проверки.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, то выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «ЭКОГРАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭКОГРАД» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (ООО «ЭКОГРАД»), ИНН <***>, ОГПН 1117847443780 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (ООО «ЭКОГРАД»), ИНН <***>, ОГПН 1117847443780 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова