Решение № 2-1021/2023 2-95/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1021/2023

Дело № 2-95/2024

28RS0002-02-2023-001376-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <номер>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <номер> с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 258 800 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 680 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 3 896 рублей;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с исковыми требованиями, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым при изучении заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ годы было установлено, что оценка произведена на основании первичного осмотра, дата первичного осмотра в заключении эксперта не указана, но можно исходить из того, что договор на оказание услуг эксперта был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако на то время с момента ДТП прошло более 4 месяцев, не известно где находился автомобиль, эксплуатировался ли он дальнейшем или нет. Так же не известно первоначальное состояние автомобиля и деталей, ввиду того, что автомобиль на момент ДТП имел большой срок эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 310 400 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 900 рублей. Иных доказательств и осмотров не указано, дополнительные осмотры не производились. Не указано, производился ли истцом восстановительный ремонт автомобиля или нет, а так же, эксплуатируется ли в настоящее время данный автомобиль или нет. Так же истец заявляет стоимость ущерба от поврежденного автомобиля как эквивалентную рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> за вычетом годных остатков. В данном случае размер ущерба должен быть определен по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части автомобиля марки Toyota, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство не находится на гарантии у дилера, было произведено в 2000 году, имеет на настоящее время значительный пробег и износ, восстановление данного автомобиля не может производиться у официального дилера ввиду того, что данная модель на территории Российской Федерации никогда не выпускалась, на территории других государств производство данной модели давно закончено, а так же, исходя из официального заявления ООО «Тойота Мотор», данная организация прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а так же более не поставляет запчасти для своих автомобилей на территорию Российской Федерации в связи с санкционной политикой. Право потерпевшего на полное возмещение вреда может быть восстановлено путем использования новых оригинальных запасных частей по ценам альтернативных производителей и именно такой способ является более разумным и экономически оправданным, а так же расчет ущерба необходимо производить по среднерыночной цене, однако, согласно изучения результатов двух экспертиз установлена большая разница в сумме восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из этого нельзя объективно установить окончательную стоимость восстановления автомобиля. Ответчик считает, что истцом не доказано причинение ему ущерба на сумму 258 800 рублей. Дополнительно указали, что постановление, которым ответчик привлечен к административной ответственности, не отменено. В карточке учёта транспортного средства указано иное лицо, поскольку автомобиль был куплен, но ещё не перерегистрирован. Ответчик не отрицал, что является собственником транспортного средства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <номер> в <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления и привлечении иных лиц к ответственности административный материал не содержит.

По мнению суда, нарушение ФИО1 требований вышеуказанного пункта Правил дородного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом <номер> Д а именно: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1 и и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Белогорский», транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационным знак <данные изъяты>, принадлежало ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Согласно пояснениям ответчика, он является собственником транспортного средства Nissan Laurel, на основании договора купли-продажи.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не была застрахована, вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО1

Доказательств, освобождающих ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Методический центр» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в неповреждённом виде составляет 286 900 рублей, за вычетом годных остатков - 258 800 рублей.

Экспертное заключение выполнено надлежащим лицом - экспертом-техником, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется. Данное экспертное заключение наиболее приближено к дате рассмотрения дела. О проведении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не ходатайствовала. Также

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 258 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 788 рублей (от 258 800 рублей). Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании пошлины в большем размере. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена в установленном ГПК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, <номер>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, <номер>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 258 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 780 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина