Решение № 12-295/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/17 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.Е.М. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.А. №... от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.А. №... от (дата) Б.Е.М., как собственник транспортного средства марки Kia (марка обезличена)), государственный регистрационный знак №..., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Б.Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным, просит постановление отменить.

В обосновании своей жалобы Б.Е.М. указал, что часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает наличие дорожной разметки на проезжей части в виде стоп-линии и дорожного знака «стоп», означающие место остановки транспортного средства на проезжей части. Но, данные требования он не мог выполнить фактически по следующим основаниям: светофор, на котором отражается красный запрещающий сигнал, очень удален от «якобы» стоп-линии, которая вообще отсутствует на проезжей части и невозможно определить, где должен остановиться автомобиль. Соответственно требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, я не мог выполнить в принципе.

Знак «стоп» (6.16 ПДД), который также информирует об остановке при запрещающем сигнале светофора, висит на опоре таким образом, что двигаясь во втором ряду, его невозможно видеть, в связи с тем, что по крайней правой полосе постоянно и преимущественно двигается крупногабаритный общественный транспорт за которым, данный знак не видно, поэтому он ориентировался на дорожную обстановку в целом (комплексными ориентирами служили, местонахождение светофора, знака «пешеходный переход» и визуализация остановки транспорта противоположного потока, перед пешеходным переходом и светофором в непосредственной близости). В данной ситуации, он не мог увидеть визуально знак и остановиться, так как, двигаясь по средней полосе и подъезжая к светофору, в крайней правой полосе стояло 2 маршрутных такси за которыми, его не видно (знак висит практически в 2х метрах от земли). Так же, данный знак отражен в ПДД РФ в разделе 6 «Информационные знаки», и лишь информируют о должном наличии разметки на проезжей части и имеют рекомендательный характер для действия, но не являются предписывающими.

Считает, что вышеуказанные данные факты, являются очень существенным условием для четкого исполнения требований ч. 2 ст. 12.12 КОАП и п. 6.13 ПДД РФ, на которые ссылается старший инспектор в постановлении.

Просит постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.А. №... от (дата) отменить, производство по административному делу прекратить.

Одновременно Б.Е.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Б.Е.М. срок на обжалование постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.А. №... от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием Б.Е.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Б.Е.М. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав Б.Е.М., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 стать 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных документов усматривается, что (дата) в 16 часов 05 минут по адресу: г. Н. Новгород, ... водитель транспортного средства KiaXM (SORENTO), государственный регистрационный знак A332PK/69, не выполнил требование правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Также из снимка фотофиксации усматривается, что транспортное средство заехало за знак «стоп».

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п.6.13 Правил дорожного движения, п.п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия линии разметки на проезжей части.

Поскольку Б.Е.М. являлся участником дорожного движения, он при управлении своим автомобилем в силу требований п.1.3 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из изложенного, из снимка сделанного (дата) в 16 часов 05 минут 25 секунд видно, что автомобиль заявителя при запрещающем сигнале светофора заехал за стоп-линию. Кроме того, на обороте, в левой верхней части постановления указано наименование специального технического средства: Автоураган, идентификатор-407 TV-1-120 00376.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Судья считает, что в действиях Б.Е.М. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что светофор, на котором отражается красный запрещающий сигнал, очень удален от стоп-линии, которая вообще отсутствует на проезжей части и невозможно определить, где должен остановиться автомобиль, суд находит несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги (1.12), при запрещающем сигнале светофора.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Знак 6.16 "Стоп-линия" является информационным, указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно Приложению №... к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу №...-2004) дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора.

Согласно фотоматериалу, приложенному к постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), принадлежащий Б.Е.М. автомобиль KiaXM (SORENTO), государственный регистрационный знак №... пересек стоп-линию, обозначенную разметкой 1.12 проезжей части дороги (знаком 6.16 "Стоп-линия") при запрещающем сигнале светофора.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что Б.Е.М. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о невиновности не предоставлено, а также в силу приведенных положений Правил дорожного движения РФ, привлечение Б.Е.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ является обоснованным.

Все доводы Б.Е.М. суд расценивает как избранную форму защиты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Постановление о привлечении Б.Е.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Б.Е.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.А. №... от (дата) о привлечении Б.Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б.Е.М. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)