Приговор № 1-172/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело № 1-172/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 25 июня 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Соболевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Илыгеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2017 года около 01 часа ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него в это время из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кладовой, предназначенной для временного проживания, расположенной во дворе дома на земельном участке с кадастровым номером №, в 500 метрах в восточном направлении от <адрес>, т.е. с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее М.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 01 часов 30 минут того же числа с целью кражи подошел к вышеуказанному дому, принадлежащему М. через незапертые ворота прошел в ограду дома, где подошел к кладовой, предназначенной для временного проживания, и неустановленными следствием кусачками срезал проушину навесного замка, сорвав его. Затем прошел в кладовую, являющуюся жилищем, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно:

- дрель аккумуляторную марки «Bosch» модели «GSR 1800-L», стоимостью 7599 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Макита», с диаметром диска 25 см, стоимостью 7 000 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Макита», с диаметром диска 15 см, стоимостью 3 500 рублей;

- шлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 3 000 рублей;

- воздуходувное устройство марки «STIHL» модели «BG86» стоимостью 18 000 рублей;

- бензопилу марки «STIHL» модели «МС - 260» стоимостью 25 000 рублей;

- пылесос марки «LG», стоимостью 6 000 рублей;

- генератор бензиновый, стоимостью 28 000 рублей;

- киянку с черной ручкой и резиновой головкой, стоимостью 500 рублей;

- гвоздодёр, материальной ценности не предоставляющий.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 98 599 рублей.

Подсудимому ФИО1 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ понятно, в ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя признал полностью, с обвинением по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Адвокат Ярец В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая М. (л.д.№), и сторона обвинения не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Согласно требованиям ИЦ МВД РБ, ФИО1 ранее не судим (л.д. №); МО СП «...», со стороны УУП О МВД России по Кабанскому району РБ характеризуется положительно (л.д. №, №). Согласно справок ... ФИО1. на учете в данных медицинских учреждениях не состоит (л,д.№). Часть похищенного имущества возращено потерпевшей (л.д. №)

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние, содействие следствию, то, что ФИО1 ранее не судим, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Учитывая материальное положение ФИО1, то, что он не работает, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Также считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что ранее он не судим, положительно характеризуется, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить, наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Кроме того, суд приходит к выводу о достаточности для достижения целей наказания, назначение ФИО1 только основного вида наказания и не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, однако не нашел тому оснований, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Вещественные доказательства – киянка и шлифовальная машина марки «Makita» модели «ВО 3710», возвращенные потерпевшей М. под сохранную расписку, подлежат оставлению у законного владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, в том числе суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: киянку и шлифовальную машину марки «Makita» модели «ВО 3710», оставить у законного владельца М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Доржиева Л.Б.