Решение № 2-473/2021 2-473/2021(2-5310/2020;)~М-5871/2020 2-5310/2020 М-5871/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-473/2021

Дело №2-473/2021

64RS0046-01-2020-009555-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низов И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар – сотового телефона модели Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei: №, стоимостью <***> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя согласно договору поручения в размере 10000 руб., компенсацию расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 62 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска истец указывает, что 14 января 2020 года истец приобрел товар: Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei: №, стоимостью <***> руб.

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе использования телефона, истец обнаружил, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в неработоспособности основной камеры, телефон зависает.

24 января 2020 года истцом ответчику направлена претензия по адресу: <адрес> с просьбой о возврате денежных средств за товар. Данную претензию ответчик получил 27 января 2020 года, однако требования истца не были удовлетворены. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил заявление, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковый требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в проведении экспертизы не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике, как и обязанность проведения экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленный в материалах дела гражданско-правовой договор не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим произведенные истцом расходы именно в рамках гражданского дела по иску к ПАО «ВымпелКом», а не какой-либо иной организации. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морально вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 года) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2020 года истец приобрел товар: Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei: №, стоимостью <***> руб.

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе использования телефона, истец обнаружил, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в неработоспособности основной камеры, телефон зависает.

24 января 2020 года истцом направлена ответчику претензия по адресу: <адрес>, с просьбой о возврате денежных средств за товар. Данную претензию ответчик получил 27 января 2020 года, однако требования истца не удовлетворены.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05/2021 от 15 февраля 2021 года, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «<данные изъяты>», в мобильном телефоне «AppleiPhone 11 Pro 64 Gb, imei: № серийный номер DNPZV1XSN6Y4, объем встроенной памяти 64 Gb, имеет неисправность в виде невозможности использования встроенной фото-видеокамеры. Дефект не противоречит заявленной в исковом заявлении неисправности «не работает камера».

Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов основного модуля камеры.

Видимые внешние повреждения, за исключением незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют.

Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не выявлено. При проведении осмотра не отмечено фактов манипуляций и подмены неисправного модуля смартфона ранее.

Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей.

Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии.

Обнаруженный недостаток является устранимым путем замены модуля основной фотокамеры. По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 9120 рублей, в том числе: 6620 рублей стоимость модуля фотокамеры; 2500 рублей - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 3-14 рабочих дней.

В материалах дела имеются документальные подтверждения факта вскрытия корпуса до проведения судебной экспертизы.

В памяти смартфона имеются три фотографии, снятые фронтальной камерой в селфи режиме и датированные ДД.ММ.ГГГГ.

На элементах конструкции модуля основной камеры имеется QR-код, в котором закодирован 17-ти значный код: «№».

Этот номер совпадает с данными в памяти устройства.

Считанные из смартфона данные фронтальной камеры «№» также соответствуют данным камеры, установленной на производстве.

На элементах конструкции узла в сборе отсутствуют повреждения и признаки попыток разборки этого узла и замены отдельных его модулей.

Т.е. фактически установленные в аппарате модули основной и дополнительной фронтальной камер соответствуют оригинальным камерам в понятии узлов, первоначально установленных при сборке устройства на производстве.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом приобретен сотовый телефон стоимостью <***> руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением перечислил на счет истца денежные средства в сумме <***> руб. в счет возврата стоимости товара истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в указанной части исполнению не подлежат.

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требование о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei: №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, телефон куплен истцом 14 января 2020 года, претензия направлена ответчику 24 января 2020 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость телефона ненадлежащего качества составляет <***> руб., то неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 899 руб. 90 коп. в день.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

24 января 2020 года истцом ответчику направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар. Согласно информации, об отслеживании ответчик получил претензию 27 января 2020 года, однако требования истца не были удовлетворены в срок.

Таким образом, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона, истек 06 февраля 2020 года, в связи в чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2020 года по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, однако суд не соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки и считает, что взыскание неустойки начинается с 07 февраля 2020 года.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,25 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 07 февраля 2020 года по 17 марта 2021 года неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 91114 руб. 88 коп., исходя из расчета ((<***> руб. х 0,1%) х 405 дн.).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%, что составляет 45526 руб. 22 коп. ((<***> руб. + 91114 руб. 88 коп. + 1000 руб. моральный вред) х 25%).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг и просит взыскать 10000 руб., однако в материалах дела не представлен данный договор, тем самым данная сумма не подлежит взысканию.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

П.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов с ответчика на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., учитывая возражения стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, в обосновании которых ответчиком представлена сведения Торгово-Промышленный палаты <адрес> мониторинга цен на предмет выявления недостатка в аналогичном товаре в городе Саратове от 27 января 2020 года, согласно которых средняя рыночная стоимость досудебной независимой экспертизы недостатка в телефоне модели Apple iPhone11 Pro составляет 4800 руб. без учета НДС, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования разумности, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 4800 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по отправке претензии в размере 62 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 5122 руб. 10 коп., из которых 48229 руб. 10 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, в пользу ООО «<данные изъяты>» ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать - присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о взыскании судебной неустойки в случае невозврата товара в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления настоящего решения суда в законную силу, суд считает возможным снизить размер присужденной ко взысканию неустойки до 250 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года в части возврата товара ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <***> руб.

Решение в данной части взысканию не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 91114 руб. 88 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 62 руб., штраф в размере 45526 руб. 22 коп., расходы на досудебное заключение в размере 4800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei: № в полной комплектации, удалив данное устройство из личной учетной записи истца в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Присудить в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» с ФИО2 на случай неисполнения решения суда по настоящему делу неустойку из расчета 250 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 года в части возврата товара ответчику.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5122 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова.

Судья