Апелляционное определение № 33-3-1064/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Бастаниадис Э.Г. Дело № 33-3-1064/2026

2-2819/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004581-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец планировала с помощью ответчика, как посредника, приобрести квартиру в г. Краснодаре, для чего 09.03.2024 передала ФИО2 денежную сумму в размере 3 100 000 рублей, что подтверждается распиской. В апреле 2024 года истец отказалась от намерения приобретать квартиру, в связи с чем, попросила ответчика вернуть ей 3 100 000 рублей, на что ФИО2 согласился и с апреля 2024 года частями производил возврат неосновательного обогащения. Таким образом, с 01.05.2024 ответчику доподлинно было известно о неосновательности сбережения денежных средств, принадлежащих истцу. Последний платеж в размере 140 000 рублей был произведен ответчиком 30.12.2024. При этом, 26.05.2025 ФИО2, в счет уплаты неосновательного обогащения, передал ФИО3 кондиционер, стоимостью 30 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 180 000 рублей, ответчик возвращать отказывается, на письменные претензии не отвечает.

Истец просила суд взыскать в ее пользу неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2024 по день фактического возврата основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ФИО2, *** года рождения, <...>, паспорт серии ***, выдан *** в пользу ФИО1, *** года рождения, <...>, паспорт серии ***, выдан *** неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с 17.07.2025 по 23.10.2025 в размере 8 704 рублей 11 копейки, отказав в удовлетворении в большей части в размере 28 285 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 24.10.2025 до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 рубль, отказав в большем размере 849 рублей; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, отказав в большем размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Между ним и истцом сложились финансовые взаимоотношения, заявленная сумма не является неосновательным обогащением, а удержана как сумма задатка в виду ненадлежащего исполнения обязательств по вине покупателя, удержана эта сумма не ответчиком, а покупателем.

Определением от 25 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебную коллегию от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

Суду апелляционной инстанции представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату подачи иска 19.08.2025 в размере 36990 руб., проценты по ст. 295 ГК РФ с 20.08.2025 ми по день фактического возврата долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенные в суде 1 инстанции.

В обоснование уточненного иска, указано, что истец не давала поручения ответчику на расторжение сделки, после самовольного расторжения сделки он возвратил денежные средства, полученные от истца, остались невозвращенными 180000 руб., с чем ответчик соглашался в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы иска, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы иска и просившего об удовлетворении заявленных требований, ответчика ФИО2, просившего в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2023 ФИО3 выдала ФИО2 доверенность с правом распоряжаться всем ее недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось на территории города Краснодара и Краснодарского края, в соответствии с этим заключать и подписывать от ее имени все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, обменивать, принимать в дар, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом заключать и подписывать договоры / соглашения, акты о передаче и другие необходимые документы; заключать и подписывать предварительные договоры, соглашения о задатке (авансе), обеспечительном платеже и т.д. Указанные полномочия были оформлены доверенностью от 22.03.2023, бланк серии ***, удостоверенной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО6, зарегистрированной в реестре за № ***.

Распоряжением от 09.10.2024 серии ***, удостоверенным нотариусом Минераловодского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО7, указанная доверенность от 22.03.2023 отменена.

13.12.2023 между ФИО3, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2023 (Продавец) и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Объект недвижимого имущества был продан за 2 050 000 рублей.

В материалы гражданского дела представлена расписка от 09.03.2024, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 3 100 000 рублей «для вложения в недвижимость и несет за них ответственность в полном объеме».

15.03.2024 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3, от имени которой действует представитель ФИО2 (Покупатель) на основании доверенности от 22.03.2023, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение купить и в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, за 4 200 000 рублей. В счет будущей оплаты и в подтверждение своих намерений, в момент подписания настоящего договора, ФИО2 передал ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

15.03.2024 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3, от имени которой действует представитель ФИО2 (Покупатель) на основании доверенности от 22.03.2023, заключено соглашение о задатке, являющееся Приложением № 1 к предварительному договору от 15.03.2024, по условиям которого ФИО2 передал ФИО9 задаток в размере 500 000 рублей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения предварительного договора от 15.03.2024.

В п. 2.2 соглашения указано, что в случае неисполнения условий предварительного договора и условий настоящего соглашения по вине покупателя (отказ от покупки), сумма задатка остается у продавца.

20.04.2024 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3, от имени которой действует представитель ФИО2 (Покупатель) на основании доверенности от 22.03.2023, заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли- продажи от 15.03.2024, из содержания которого следует, что в связи с отказом ФИО3 в покупке квартиры, расположенной по адресу: ***, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15.03.2024.

Стороны также пришли к соглашению о возврате суммы задатка в размере 300 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей остается у продавца в качестве компенсации за упущенную выгоду.

В подтверждение возврата продавцом денежной суммы в размере 300 000 рублей, ФИО2 составлена соответствующая расписка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала на то, что переданные на покупку квартиры ответчик возвратил не полностью, оставшаяся денежная сумма в размере 180 000 рублей является неосновательным обогащением.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 1102,1109,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, сославшись на то, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в размере 180 000 рублей, которые принадлежат ФИО3, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между ним и истцом сложились финансовые взаимоотношения, заявленная сумма не является неосновательным обогащением, а удержана как сумма задатка в виду ненадлежащего исполнения обязательств по вине покупателя, удержана эта сумма не ответчиком, а покупателем.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду апелляционной инстанции надлежаще заверенную копию предварительного договора от 15.03.2024, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО3, от имени которой действует представитель ФИО2 (Покупатель) на основании доверенности от 22.03.2023, в котором указано. что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение купить и в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, за 4 200 000 рублей. В счет будущей оплаты и в подтверждение своих намерений, в момент подписания настоящего договора, ФИО2 передал ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Согласно представленной копии соглашения о задатке от 15.03.2024 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3, от имени которой действует представитель ФИО2 (Покупатель) на основании доверенности от 22.03.2023, заключено соглашение о задатке, являющееся Приложением № 1 к предварительному договору от 15.03.2024, по условиям которого ФИО2 передал ФИО9 задаток в размере 500 000 рублей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения предварительного договора от 15.03.2024.

В п. 2.2 соглашения указано, что в случае неисполнения условий предварительного договора и условий настоящего соглашения по вине покупателя (отказ от покупки), сумма задатка остается у продавца.

20.04.2024 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3, от имени которой действует представитель ФИО2 (Покупатель) на основании доверенности от 22.03.2023, заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли- продажи от 15.03.2024, из содержания которого следует, что в связи с отказом ФИО3 в покупке квартиры, расположенной по адресу ***, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15.03.2024.

Стороны также пришли к соглашению о возврате суммы задатка в размере 300 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей остается у продавца в качестве компенсации за упущенную выгоду.

В подтверждение возврата продавцом денежной суммы в размере 300 000 рублей, ФИО2 составлена соответствующая расписка, надлежаще заверенная копия представлена суду апелляционной инстанции.

Указанные доказательства приобщены к материалам данного гражданского дела.

Как указано выше, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что сумма, которую просит взыскать с него истец не является неосновательным обогащение, а она удержана при расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО4 по поручению истца.

При этом истец не представил доказательств того, что сумма 180000 рублей является неосновательным обогащением, удержана ответчиком без правовых оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического возврата основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.