Апелляционное определение № 33-1215/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Самсонникова О.И. №2-5/2026 УИД 46RS0018-01-2025-000107-49

№33-1215/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.,

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Лобзовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Поныровского районного суда Курской области от 28 января 2026 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 3459 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом общей площадью 79,2 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у него на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с прежним собственником ФИО1 Земельный участок истца прошел процедуру межевания в 2017 году, его границы были установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН с 2017 года, однако границы ее участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек в реестре отсутствовали. Поводом для обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком послужили действия ответчика и ее супруга, которые, по утверждению истца, начиная с осени 2024 года и весной 2025 года стали использовать часть принадлежащего ему земельного участка для выращивания овощных культур. Истец полагал, что ответчик самовольно заняла территорию, принадлежащую ему на законном основании, чем создала препятствия в реализации правомочий собственника. Просил обязать ФИО4 освободить незаконно используемую часть его земельного участка путем сноса расположенных на ней овощных посевов.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц администрации МО Поныровский район, Управления Росреестра по Курской области, Филиала ППК Роскадастр по Курской области, извещенные о судебном заседании, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3459 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО1 Сведения о праве зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет, его границы были установлены в 2017 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу предыдущего правообладателя, и внесены в ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка площадью 4500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, однако границы этого земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ в ЕГРН отсутствовали, площадь участка числилась как декларированная.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее между ФИО4 и ФИО3 в Поныровском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ между указанными земельными участками.

Решением Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН на основании межевания 2017 года, не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся на местности на протяжении длительного времени. В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы и показаний свидетелей суд достоверно установил, что фактическая смежная граница между участками сторон на протяжении более пятнадцати лет обозначена на местности ограждением в виде забора, которое является долговременным, доказательств его переноса либо изменения его местоположения сторонами не представлено. Суд констатировал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах участка ФИО3 и принял решение исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также установил смежную границу между участками сторон по линии фактического землепользования, то есть по существующему забору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска об устранении препятствий в пользовании (освобождении участка от посевов), суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически определена юридическая граница владений сторон. Суд счел, что доводы истца о вторжении ответчика на его территорию не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств использования ФИО4 земли за пределами установленной судом фактической границы. Суд также пришел к выводу, что обстоятельства, установленные предыдущим решением, являются преюдициальными в части определения линии смежной границы.

В рамках настоящего спора истец ФИО3, предъявляя требование об освобождении части земельного участка от посевов овощных культур, должен был доказать, что ответчик ФИО4 осуществляет сельскохозяйственную деятельность за пределами установленной судом фактической границы, то есть со стороны участка, принадлежащего истцу.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего ФИО3

Факт выявления ранее реестровой ошибки не свидетельствует о самовольном занятии земли ответчиком в 2024-2025 годах, а напротив, указывает на то, что юридическая граница была приведена в соответствие с тем фактическим порядком пользования, который существовал задолго до приобретения участка истцом. Следовательно, вывод суда о недоказанности нарушения прав истца именно в тех границах, которые установлены судебным актом о фактическом землепользовании, является верным.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд не проверил факт самовольного занятия участка в 2024-2025 гг., подменяя его реестровой ошибкой, не является основанием к отмене решения. Действительно, предметом спора по делу № являлось исправление реестровой ошибки, а предметом настоящего спора - негаторное требование об освобождении участка от посевов. Однако в ходе рассмотрения дела № была проведена судебная экспертиза и достоверно установлено, что фактическая граница между участками на местности обозначена забором, существующим более 15 лет, и именно это ограждение определяет сложившийся порядок пользования.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическая граница приведена в соответствие с фактической (по забору), то юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось установление факта, были ли посадки ответчика произведены со стороны ответчика за забором (то есть на территории истца).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы и соответствующее ходатайство, адресованное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что юридически значимая граница между участками была установлена вступившим в законную силу решением суда (сентябрь 2025 г.), а факт физического пересечения ответчиком этой границы не был подтвержден даже первичными доказательствами (актами осмотра, показаниями свидетелей о заходе за забор), необходимости в проведении новой экспертизы по делу не имеется.

Ссылка ФИО3 в жалобе о том, что судья не разрешила ходатайство об отводе, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отводе председательствующего судьи было разрешено судьей в порядке ч. 2 ст. 20 ГПК РФ единолично на месте с вынесением протокольного определения. Определением суда в удовлетворении ходатайства об отводе отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ (наличие жалоб истца в ККС не является безусловным основанием для отвода). Данное действие суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований норм ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Поныровского районного суда Курской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.