Апелляционное постановление № 22-1723/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-541/2024

Председательствующий – ФИО4 Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес> «А», судимый:

- <дата> Минусинским городским судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; <дата> постановлением Минусинского городского суда <адрес> условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания на срок 2 года в колонию – поселение с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания (к отбытию наказания не приступил),

признан виновным и осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата> по приговору Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, а также время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, приговором суда взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 777 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, в пользу Потерпевший №2 10 486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 10 (десять) копеек.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что назначенное ему наказание не соответствует содеянному. Просит приговор изменить и снизить, назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре и осужденным не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем выводы суда в приговоре достаточной мере мотивированы.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом заключения комиссии экспертов № от <дата>, его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел, полное признание подсудимым свой вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, полное признание заявленных потерпевшими исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления, а также способа распоряжения похищенным имуществом, что способствовало обнаружению сотрудниками полиции имущества и частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, путем возврата потерпевшим части похищенного имущества.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 73, ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено обоснованно, с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения - колония - поселения, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Решение суда о рассмотрении дела в общем порядке в данном случае было связано выводами судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении № от <дата>.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу в пользу Потерпевший №1 12 777 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки и в пользу Потерпевший №2 10 486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 10 (десять) копеек, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба принято судом в полном соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8