Решение № 2-130/2017 2-2660/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-130/2017

2-130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 13 февраля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоустюгского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «ПОРТ ПЛЮС» и ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношении и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Великоустюгский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «ПОРТ ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношении и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что ФИО1 работала в ООО «ПОРТ ПЛЮС» в должности продавец-кассир с 28 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года. Трудовой договор с ФИО1 был не оформлен, вместе с тем, она была допущена до работы в качестве продавца-кассира в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, где отработала в период с 28 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года. Вместе с ФИО1 в мае-июне 2016 года также работали С.В. и Е.Н., что подтверждено записями в тетради учета рабочего времени. При этом с Е.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она также была принята на работу в качестве продавца-кассира, установлен режим работы: пятидневная сорокачасовая рабочая неделя, с окладом в размере 45 рублей за отработанный час. За все время работы ФИО1 была выдана заработная плата за май 2016 года, за период с июня 2016 года по 05 июля 2016 года заработная плата не начислена и не выплачена. В соответствии с составленным в ходе проверки расчетом, в июне ФИО1 отработала 143 часа, в связи с чем, задолженность перед ней составляет 7 400 рублей 25 копеек (143x45=6435 руб., 15% -965 руб. 25 коп.). За июль 2016 года ей было отработано 29,5 часа, в связи с чем, задолженность составляет 1526 рублей 63 копейки (29,5x45=1327 руб., 15% - 199 руб. 13 коп.). Таким образом, общая сумма задолженности перед ней составляет 8 926 рублей 88 копеек. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПОРТ ПЛЮС» с 28 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года; взыскать с ООО «ПОРТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 8 926 рублей 88 копеек.

Определением суда от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Определением суда от 13 февраля 2017 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом истца от иска.

В настоящем судебном заседании представитель Великоустюгской межрайонной прокуратуры Морошкин С.В. и истец ФИО1 уточнили заявленные исковые требования: просят установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1

Представитель ответчика ООО «ПОРТ ПЛЮС» ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что ФИО1 не имеет отношения к ООО «ПОРТ ПЛЮС».

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 об установлении факта трудовых отношений согласился. Пояснил, что ФИО1 работала у него, однако трудовой договор оформлен не был.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Е.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Судом установлено, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности продавец-кассир с 28 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года. Трудовой договор с ФИО1 был не оформлен, вместе с тем, она была допущена до работы в качестве продавца-кассира в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, где отработала в период с 28 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года.

Факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 подтверждается объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, журналом учета рабочего времени, платежной ведомостью за май 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 30 июня 2016 года, актом инвентаризации от 01 июля 2016 года, договором № 3 о предоставлении земельного участка на розничном рынке от 01 сентября 2015 года, налоговой декларацией ИП ФИО2, а также показаниями свидетеля Е.Н.

Так, свидетель Е.Н. суду показал, что работает участковым-уполномоченным полиции ОМВД России по Великоустюгскому району. Территория городского рынка входит в его административный участок № 6. По роду своей деятельности он часто бывал на рынке, посещал торговый павильон, где производилась продажа хлебобулочных изделий, поскольку в нем работало подотчетное лицо - Е.Н. В данном ларьке в летний период времени работала истец ФИО1 продавцом-кассиром: принимала от граждан денежные средства, выдавала продукцию, то есть осуществляла трудовую деятельность.

На основании исследованных доказательств, суд находит требования об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

ООО «ПОРТ ПЛЮС» подлежит освобождению от ответственности в качестве ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с 28 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

ООО «ПОРТ ПЛЮС» от ответственности в качестве ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская