Приговор № 1-764/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-764/2023

УИД 11RS0001-01-2023-008327-25 Дело № 1-764/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 ноября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Милановича П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 38 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении закусочной «...», расположенной по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ранее незнакомому Потерпевший №1, находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений последнему, умышленно обхватил Потерпевший №1 руками вокруг туловища, приподнял его, и, перекинув через себя, бросил на пол, от чего Потерпевший №1, ударившись об пол, испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ..., который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, при этом заявил о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Относительно обстоятельств содеянного подсудимый показал, полностью подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...), о том, что ** ** ** около 19 часов находился в гостях у своих приятелей ФИО18 и ФИО19, с которыми распивал спиртное (пиво в количестве 10 бутылок объемом 0,5 л). Около 23 часов поехал в кафе к друзьям ФИО20 и ФИО21, встретившись с которыми он выпил один стакан пива объемом 0,5 л, после чего около 23 часов 58 минут совместно с ... пошел в кафе «...», расположенное по адресу: ..., где в тот момент никого не было. Он приобрел 4 бутылки пива объемом 1,5 л, после чего с ... начал распивать спиртное. Около 00 часов 50 минут ** ** ** ... ушел, а он остался и продолжил распивать спиртное. При этом, когда он с ... распивал спиртное, в кафе пришел ранее не знакомый ему мужчина и сел за столиком неподалеку, распивал спиртное. Кроме продавщицы в заведении никого не было. Насколько помнит, к мужчине он не подсаживался, сидел за своим столиком, совместно с тем спиртное не распивал. Около 01 часа 10 минут ** ** ** между ним и данным мужчиной произошел конфликт, в связи с состоянием алкогольного опьянения не помнит, из-за чего. При этом полагает, что конфликт начал мужчина. Далее он встал из-за стола и подошел близко к мужчине, похлопал того по плечу, так как хотел предложить выйти на улицу и пообщаться там. Словесный конфликт между ними продолжился, насколько помнит, мужчина ему высказывал угрозы, что «вырубит» его. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, его это смутило, при этом мужчина был ростом выше его. Он многое не понимал, плохо ориентировался в пространстве, не понимал, что происходит, и что он делает. Подойдя к мужчине лицом к лицу, он схватил того за тазобедренную область тела. Мужчина в тот момент почему-то поднял вверх правую ногу, у него сработал рефлекс самообороны, он не хотел драться с мужчиной и решил просто положить того на пол. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не рассчитал свои силы и перекинул мужчину через себя, от чего тот упал на кафель и ударился. У него не было желания наносить данному мужчине какой-либо вред здоровью, все получилось спонтанно и смутно из-за действия алкоголя. Он не хотел, чтобы от его действий мужчине был причинен тяжкий вред здоровью. Если бы он не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то таких бы действий не совершал. При этом он понимает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, перекинул мужчину, от чего тот упал на пол, сильно ударился и получил тяжкий вред здоровью. Драться с мужчиной не хотел, пытался урегулировать конфликт, за которым наблюдала продавщица. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники Росгвардии и доставили его в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства. Причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 признает, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, причинение вреда здоровью получилось по неосторожности, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что ** ** ** около 01 часа 00 минут он решил сходить в закусочную «...», расположенную по адресу: .... Когда он прошел в помещение закусочной, там находились ранее незнакомый ему молодой человек и продавец. Он приобрел бутылку водки объемом 0,5 л., сел за свободный столик и начал распивать спиртное. Спустя 10-15 минут к нему за столик сел молодой человек, который представился Данилой, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил его налить водки, на что он согласился. Они разговаривали на бытовые темы, в ходе распития спиртного Данила стал ему грубить, используя нецензурную брань, вел себя агрессивно. При этом, конфликта между ними не было, ранее Данила ему не был знаком, по поведению того он видел, что Данила ищет с кем бы подраться, но он понимал, что Данила физически сильнее и развитее его, он не хотел с тем конфликтовать, старался не обращать на того внимания. После чего Данила встал из-за стола и подошел к нему, он сидел за столом, Данила наклонился над ним, схватил его за плечо, прислонил свой лоб к его лбу и начал вызывать его на улицу, чтобы «разобраться по-мужски». Он сказал Даниле, что им делить нечего, и что он никуда не пойдет. Данила начал с ним «бодаться», после чего схватил его за лицо, он убрал руки, тот повторил попытку. Он встал со стула и направился в сторону Данилы, попросил того, прекратить его донимать, он хотел идти домой, чтобы избежать конфликта. В этот момент Данила схватил его за бедра, приподнял и с высоты собственного роста кинул его через себя на пол. Он упал на пол, от удара испытал сильную боль и начал кричать, не мог пошевелить левой ногой, при попытке встать с пола, испытал сильную боль. Данила вышел из кафе, он попросил продавца закусочной вызвать ему скорую помощь. Сознание он не терял, спустя примерно 10-15 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его в больницу, также в закусочную прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, находясь в больнице, ему сделали рентген и поставили диагноз «...», после чего ему наложили гипс и оставили в больнице. За время его нахождения в больнице Данила с ним не связывался, извинения не приносил, причиненный вред загладить не пытался.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (...) потерпевший дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения ему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, показав, что он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

ФИО1 подтвердил показания потерпевшего в полном объеме, настаивая на том, что умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было, принес извинения потерпевшему за причиненный вред здоровью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (...), ** ** ** он заступил на дежурство с 19 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ** ** ** в автоэкипаже №... совместно с ... ФИО11 ** ** ** около 03 часов 15 минут, проезжая мимо ..., он заметил, как бригада скорой медицинской помощи госпитализирует мужчину, подъехав по указанному адресу, им была установлена личность Потерпевший №1, с подозрением на .... В ходе установления обстоятельств произошедшего им была проведена беседа с продавцом ФИО12, которая сообщила о том, что телесные повреждения мог причинить мужчина в помещении закусочной «...». Далее им был задержан гражданин ФИО1, впоследствии доставленный в УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. ...) следует, что она работает продавцом в закусочной «...» (ИП ФИО13), расположенной по адресу: .... ** ** ** около 01 часа в закусочную пришел постоянный клиент по имени Данила, 20-25 лет, со светлыми волосами и бородой, среднего роста, плотного телосложения. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в кафе, Данила употреблял спиртное. Около 02 часов в помещение кафе пришел мужчина худощавого телосложения, среднего роста, волосы темные, был одет в желто-черную шапку. Ранее мужчина тоже часто заходил в кафе, в последующем ей стало известно, что мужчину зовут Потерпевший №1. Находясь в кафе, Потерпевший №1 приобрел водку и сел за стол у окна. Уточнила, что Данила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ранее уже были происшествия, когда Данила специально провоцировал посетителей на конфликты. Так, Данила и Потерпевший №1 употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. В какой-то момент Данила начал оскорблять Потерпевший №1, используя нецензурную брань, Потерпевший №1 что-то ответил, что именно, она не расслышала, после чего Данила подошел к Потерпевший №1 и схватил того за лицо. Потерпевший №1 попытался убрать его руки, Данила наклонился и начал «бодаться» с тем, звать на улицу, чтобы разобраться. Она просила их успокоиться, но Данила ее не слушал. После чего Потерпевший №1 встал, что-то сказал Данилу, в этот момент Данила подошел к Потерпевший №1, схватил за туловище, приподнял и перекинул через себя на пол, после чего Потерпевший №1 попытался подняться, но у того ничего не получилось. От боли Потерпевший №1 закричал, после чего попросил вызвать скорую медицинскую помощь, затем Данила вышел на улицу и более в закусочную не заходил.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе досудебного производства по делу, о том, как ФИО1 в ходе возникшего конфликта схватил его за бедра, приподнял, и с высоты собственного роста кинул его через себя на пол, он упал на пол, от удара испытал сильную боль и начал кричать, не мог пошевелить левой ногой, при попытке встать с пола, испытал сильную боль, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, обстоятельны, стабильны, по существу согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, проезжавшего мимо ... и заметившего, как Потерпевший №1 госпитализирует бригада скорой медицинской помощи, впоследствии доставившего ФИО1 в УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства; свидетеля ФИО12, которая была очевидцем того, как ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное, в какой-то момент ФИО1 начал оскорблять Потерпевший №1, используя нецензурную брань, после чего подошел к последнему, схватил за туловище, приподнял и перекинул через себя на пол, затем Потерпевший №1 не мог подняться, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего бросок Потерпевший №1 через себя, от чего последний, ударившись об пол, испытал физическую боль, что они оба подтвердили и в ходе очной ставки, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта по определению тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него сработал рефлекс самообороны, он не хотел драться с Потерпевший №1 и решил просто положить того на пол, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о причинении вреда здоровью по неосторожности, о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, более того, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, в связи с чем признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными лишь в части, не противоречащей совокупности других доказательств по делу. При этом, суд отмечает, что в деле имеются сведения, подтверждающие показания свидетеля ..., о склонности подсудимого к насилию, поскольку ** ** ** в 01 час 30 минут по адресу ... кафе «...» на фоне словесного конфликта, ФИО1 нанес один удар кулаком в голову ФИО15, после чего тот осел на пол, затем ФИО1 нанес еще три удара кулаком в область груди ФИО15, от указанных действий ФИО15 испытал физическую боль.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимому, стремительность действий ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной, а также о невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Фактические обстоятельства указывают на то, что подсудимый из-за возникшего между ним и потерпевшим конфликта намеренно обхватил Потерпевший №1 руками вокруг туловища, приподнял его, и, перекинув через себя, бросил на пол, от чего Потерпевший №1, ударившись об пол, испытал физическую боль.

Применения насилия в сложившейся ситуации не требовалось, поскольку потерпевший подсудимого не оскорблял, не провоцировал и не угрожал подсудимому, а лишь пытался избежать эскалации конфликта с ФИО1, находящимся в состоянии опьянения и превосходящим его в физической силе, который ему грубил и вел себя агрессивно.

Какой-либо противоправности или аморальности поведения потерпевшего судом на основании исследованных доказательств также не установлено.

Об умышленном характере причинения телесных повреждений свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, механизм образования, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего, а также поведение подсудимого ФИО1 до и после броска об пол потерпевшего. Приподняв руками Потерпевший №1, и перекидывая его на пол через себя, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускал наступление таких последствий.

Между действиями подсудимого и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому действия подсудимого по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд признает умышленными.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта №... от ** ** **, суд доверяет выводам эксперта, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированы. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт работы.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 38 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении закусочной «...», расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно обхватил Потерпевший №1 руками вокруг туловища, приподнял его, и, перекинув через себя, бросил на пол, от чего Потерпевший №1, ударившись об пол, испытал физическую боль, поскольку это установлено в ходе рассмотрения дела, совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, ... к административной ответственности не привлекался, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, а также ....

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены, как повод для преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, показания свидетеля ФИО12, сообщившей, что именно в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ведет себя агрессивно, ранее уже были происшествия, когда ФИО1 специально провоцировал посетителей кафе на конфликты, мнение ФИО1 в этой части, а именно о том, что если бы он не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то таких действий бы не совершал, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, в том числе с учетом заявления потерпевшего (...), не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на здоровье человека, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на то обстоятельство, что ранее ФИО1 не судим, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает невозможным назначение ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также фактические обстоятельства дела.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимого, который во избежание уголовной ответственности может скрыться от суда, считает необходимым в отношении подсудимого ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Л.А. Гайнетдинова