Апелляционное постановление № 10-22/2025 10-3/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело №

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 13 апреля 2026 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Сергеевой П.С.,

при секретарях судебного заседания Михеевой И.С., Ожегиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2, ФИО3, Козельчук Ю.А.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного ФИО4 в лице адвоката Пустоветова Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Пустоветова Е.П., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Пустоветова Е.П., возражения на нее государственного обвинителя Козельчук Ю.А потерпевшего Потерпевший №1, выслушав выступления осужденного ФИО4, поддержавшего доводы жалобы; доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5, заслушав выступления государственного обвинителя ФИО6, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО4, защитника осужденного ФИО4- адвоката Пустоветова Е.П., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 63 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пустоветов Е.П. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению в отношении ФИО4 по основаниям отсутствия состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Пустоветова Е.П., потерпевший считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 63 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на неприменение дополнительных видом наказаний – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Обстоятельства содеянного подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО4 частично согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 по его ходатайству. Отказался давать показания, участвовать в прениях сторон и в последнем слове.

Вина ФИО4 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять с собакой и к нему подошел ФИО4, который накинулся на него с битой, ударив его ею много раз, по ногам, ребрам, голове, между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО4 наносил ему удары кулаками по различным частям тела, в том числе по лицу, на потасовку выбежали люди. ФИО4 схватил биту и убежал. Через некоторое время, когда он пошел в магазин, у третьего подъезда ФИО4 стал ему угрожать, он не обращая внимания, продолжил идти, а ФИО4 подбежал сзади, со спины и ударил его рукой в область губы справа и убежал. После чего Потерпевший №1 поехал в приемный покой, где встретил участкового ФИО8, который посоветовал написать заявление. В дежурной части полицейский выдал талон на экспертизу, куда он направился 4 или 5 мая. ФИО4 не извинился перед ним, знакомы они уже более 25 лет, конфликтов не было. За три дня до этих событий, он пнул собаку матери ФИО4, которая на него стала кидаться и рычать. Он допускает, что все действия ФИО4 в отношении него связаны с собакой. Он допускает, что исследованная бита в ходе судебного заседания была именно та, которой ФИО4 наносил ему удары.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая является сожительницей Потерпевший №1 Знает ФИО4 как сына ее соседей. Неприязненных отношений к ФИО4 не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент с собакой семьи ФИО1, которая напала на нее с Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 оттолкнул ногой. Вечером к ним приходили сестра и мама ФИО4, кричали на них, выражались нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что на него со спины во время прогулки с собакой напал ФИО4 и избил его битой. Через час Потерпевший №1в. перезвонил ей нова, и сказал, что ФИО1 снова напал на него со спины, она посоветовала ему обратиться в приемный покой. Когда она приехала за ним в приемный покой, увидела Потерпевший №1 всего в крови, одежда была испачкана.

Показаниями свидетеля ФИО10, который является соседом Потерпевший №1 и ФИО4, неприязненных или конфликтных отношений ни с кем из них нет. В апреле 2024 года он был дома, услышал визг собаки, подошел к окну, поскольку он живет на первом этаже, все события происходили у него под окнами, он видел, как потерпевший лежал на асфальте, а подсудимый замахивался на него битой, слышал, что кто-то подходил разнимать их. Помнит хорошо, что бита была. Позже когда он ходил в магазин, соседка сказал, что подсудимый опять напал на потерпевшего. Когда он уже дал показания участковому, к нему приходила мать ФИО4 и просила отказаться от показаний, он ей отказал.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она знакома с ФИО4, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО12, все они являются ее соседями, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, как ФИО4 избил Потерпевший №1 ФИО4 подскочил к Потерпевший №1 со спины и нанес удары кулаком в область головы, Потерпевший №1 пытался закрыться, в ответ ударов не наносил. После чего ФИО4 убежал, и уехал на своей машине.

Показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вышла на балкон и видела как сосед из <адрес>, драка быстро прекратилась, сосед из <адрес> пошёл к своей машине, сосед из <адрес> пошел в подъезд. После чего она видела кровь на лестнице в подъезде.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел с работы и видел как у <адрес> на асфальте лежали два человека. Оба выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, он их разнял и они разошлись, мужчин он знает как своих соседей.

Показаниями свидетеля ФИО8, с ФИО4 и Потерпевший №1 знаком по роду своей деятельности, у него на проверки находился материал по поводу драки между ними. Ему известно, что между соседями был конфликт, и ФИО4 по просьбе своей сестры приехал разобраться с Потерпевший №1 ФИО4 ударил Потерпевший №1 битой и кулаком. В рамках проверки по материалу он назначил исследование, экспертизу, а также изымал биту у ФИО4, которую он ему принес сам. При составлении протокола осмотра была допущена техническая ошибка в дате составления, биту он изъял в присутствии ФИО4 После материал передал в дознание.

Показаниями начальника ФИО21 в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Ею была осмотрена бита в присутствии понятых, данные которых она не внесла в протокол. Необходимость проведена осмотра биты в присутствии потерпевшего и подозреваемого не мелось, поскольку бита была изъята непосредственно у подозреваемого, который сам ее предоставил участковому. Как ту которой он наносил телесные повреждения. После осмотра бита была упакована и сдана в камеру хранения вещественных доказательств. Бита, которая осмотрена в ходе судебного заседания, эта та же бита которая была ей передана с материалом КУСП.

Показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что ни с кем из участков процесса она не знакома, по данному делу она участвовала в качестве понятой при осмотре биты, были составлены документы, она расписалась и ушла.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ФИО4 и Потерпевший №1 она не знает, летом 2024 года она находилась в ОМВД России по городу Сосновый Бор по личным вопросам, дознаватель ФИО17 попросила ее поприсутствовать при осмотре предмета. Были разъяснены права, порядок проведения осмотра, она расписалась в протоколе. Дознавателя ранее она знала, поскольку более 10 лет назад они вместе работали, при этом ни в момент проведения следственного действия ни в настоящий момент в зависимости или подчинении ФИО17 не находилась.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО16 обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО4 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ст. 285 УПК РФ, подробное содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Результатами осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4 была изъята деревянная бита. Результатами осмотра предметов, согласно которому была осмотрена бита, выполненная из дерева, окрашенного в коричневый цвет. Приведенные выше осмотренные предметы и объекты признаны органом дознания вещественными доказательствами.

Заключением эксперта, согласно которому установлены характер, степень тяжести, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии по правилам, предусмотренным ст. 285 УПК РФ, положенные в основу приговору.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Протоколы следственных действий были составлены в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые сослался суд в обоснование доказанности вины осужденного, являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными судом, создавая тем самым целостную картину произошедшего события.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение их объективность и беспристрастность, также не усматривается.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего которые в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ не получили бы оценку суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд исходил из соблюдения процедуры их получения, а также из согласованности полученных сведений между собой, что отражает хронологию рассматриваемого события и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, с приведенной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в содеянном, неправильном применении уголовного закона. Оспаривание стороной защиты положенных в основу приговора доказательств вызвано явным формированием линии защиты от обвинения в совершении преступления с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительный акт по уголовному делу в отношении осужденного соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, было реализовано. Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участникам судебного разбирательства прав, обязанностей, ответственности, полно отражает ход и результаты судебного заседания.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по п.п «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что осужденный ФИО4 причинил потерпевшему телесные повреждения, с использованием деревянной биты.

Доводы жалобы защитника аналогичны позиции защиты, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенной им и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. При этом указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Правовых оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, как правильно установлено мировым судьей, не имеется, поскольку совершенное ФИО4 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО4 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор - подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Так, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление, за которое ФИО4 осужден, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч.2 ст.115 УК РФ, действовавшей на момент совершения ФИО4 преступления, не предусматривала дополнительного наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья указал о неприменении в отношении осужденного дополнительного вида наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, ссылка на неприменение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 63 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на неприменение дополнительных видов наказаний – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Пустоветова Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья П.С. Сергеева