Апелляционное постановление № 22-1544/2019 22К-1544/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-1544/2019

Судья 1 инстанции – Седых Д.А. №22-1544/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Й,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого К, участвующего посредством видео-концеференц связи,

защитника обвиняемого адвоката Готовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К на постановление Киренского районного суда г. Иркутска от ..., которым жалоба К в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в непринятии мер по организации и проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению К в отношении следователя В оставлена без удовлетворения.

Заслушав обвиняемого К, защитника-адвоката Готовскую В.В., прокурора Пашинцеву Е.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К обратился в Киренский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в непринятии мер по организации и проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению К в отношении следователя В

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от ... жалоба заявителя К в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель К выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что он не получал извещение о решении, вынесенном по его заявлению руководителем С, якобы направленным в его адрес .... Судья Киренского районного суда не дал оценку длительности (свыше 4 месяцев) не извещения его, как заявителя о принятом решении. Также суд необоснованно отказал ему в приобщении документов, подтверждающих нормальное функционирование документооборота в ИВС ... и опровергающих доводы должностного лица о своевременном направлении ему извещения о принятом решении. Полагает, что председательствующий приняв решение об отложении судебного заседания, позволил руководителю С вручить ему извещение, чем фактически прикрывает незаконные действия должностного лица. Сам факт вручения ему извещения после поступления его жалобы в суд не отменяет факт незаконности бездействия должностного лица по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Киренского района Кондратенко Н.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от К поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В подготовительной части судебного заседания обвиняемый К, защитник Готовская В.В., прокурор Пашинцева Е.А. полагали необходимым прекратить апелляционное производство по материалу.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя К

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К на постановление Киренского районного суда г. Иркутска от ... по жалобе К в порядке ст. 125 УПК РФ

Председательствующий М.А. Казмиров