Решение № 2-2318/2021 2-2318/2021~М-1894/2021 М-1894/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2318/2021

Дело №2 - 2318/2021

УИД- 22RS0065-02-2021-002385-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шипиловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 -адвоката Цыганчука Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Росгосстрах Банк», просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий наложенных определением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1041/2015 в отношении автомобиля **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула, от 15.02.2015 исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» в ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность в размере 547 892 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 678 рублей 92 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, определен способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 600 000 рублей.

В рамках указанного гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ****

10.09.2019 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росгосстрах Банк».

Также в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 783/20/22020-ИП от 28.07.2020 о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 15 по Алтайскому краю. В рамках данного исполнительного производства изъят автомобиль ****, проведена оценка имущества - 27 500 рублей.

Должнику предложено самостоятельно продать указанный автомобиль.

14.01.2021 спорный автомобиль был продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи.

Между тем до настоящего момента на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, соответственно истец не имеет возможности зарегистрировать за собой транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ею была погашена задолженность ФИО3 перед МИФНС № 15 по Алтайскому краю. О наличии запретов она знала, со слов Шишенко полагала, что после погашения задолженности перед МИФНС аресты и запреты снимут.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах банк» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что арест на спорный автомобиль был наложен 15.12.2014, после чего решением Центрального районного суда г. Барнаула на спорное транспортное средство обращено взыскание в пользу банка, путем продажи с публичных торгов. Таким образом реализация автомобиля была возможна только на торгах и по цене, которая была установлена решением суда. Проведение исполнительных действий с автомобилем по исполнительному производству возбужденному по судебному приказу в 2020 году, без учета исполнительного производства, возбужденного в пользу Банка в 2019 году, не соответствует законодательству, нарушает права Банка.

Кроме того указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Обязательства ФИО3 и решение суда не исполнены, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, однако принятые меры результат не дали и конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда в связи с истечение срока хранения. Известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю, ответчик был зарегистрирована по адресу: г<адрес> до 25.12.2020, с указанного времени сведений о регистрации ответчика не имеется, имеются сведения об убытии в г.Москва.

Согласно информации представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москва ФИО3 зарегистрированным в г. Москва и Московской области не значится.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу место жительства ответчика суду известно не было, то интересы ответчика по назначению суда осуществлял адвокат Цыганчук Е.Г., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что спорное транспортное средство является единственным имущественным объектом ФИО3 по которому не производится своевременное исполнение налоговой обязанности и имеется задолженность по налоговым платежам в размере 117 946 рублей 67 копеек, пени 11 837 рублей 18 копеек. В этой связи налоговый орган полагает, что сделка совершена по предварительной договоренности и со значительным занижением цены совершаемой сделки. В этой связи продажа имущества послужит основанием для неисполнения и невозможности принудительного взыскания задолженности. Полагали, что при продаже цена автомобиль явно занижена. Полагали, что истцом не представлено доказательств того, что с января 2021 года по настоящее время принадлежит ФИО1, и находится в ее распоряжении и пользовании. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.02.2015 исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность в размере 547 892 рубля 36 копеек и госпошлину в размере 12 678 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль **** г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 600 000 рублей.

В рамках указанного гражданского дела определением от 15.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета органам ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на автомобиль марки ****.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02.02.2015 вступило в законную силу 11.03.2015, истцу выдан исполнительный лист.

Таким образом, установлено, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк» на основании заключенного с ФИО3 договора залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль **** находится в реестре заложенного имущества, залогодержатель ПАО «Росгосстрах Банк». Дата регистрации залога 16.11.2018.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 96764/19/22020-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 560 571 рубль 28 копеек, обращении взыскания на автомобиль ****. путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.116).

22.01.2020, 11.02.2020 в ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП Росси по Алтайскому краю в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 10740/20/22020-ИП и 78390/20/22020-ИП в пользу МИФНС № 15 по Алтайскому краю.

25.11.2020 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль **** и принято решение об оценке имущества должника судебным-приставом-исполнителем (л.д.101-102).

При составлении акта описи ареста судебным приставом было установлено, что салон двери, коробка передач, бампера, передние крылья, капот, осветительные приборы, колесу у транспортного средства отсутствуют.

Из постановления об оценке имущества следует, что оценке подлежал кузов транспортного средства ****, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО3

Судебным приставом-исполнителем 25.12.2020 в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость составила 27 500 рублей.

От должника в порядке ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д.107).

14.01.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки **** стоимостью 27 500 рублей (л.д.13).

13.01.2021 вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 27 500 рублей поступили на депозитный счет отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула, которые в нарушение положений ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя 3 очереди МРИФНС № 15 по Алтайскому краю, что следует из сведений предоставленных УФССП по Алтайскому краю в ответ на обращение ПАО «РГС Банк».

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, что принятые Центральным районным судом г. Барнаула обеспечительные меры нарушают ее права как собственника транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника спорное транспортное средство. Более того, такой арест установлен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения судебного приказа о взыскании налоговой задолженности.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Сведения о возникновения залога на автомобиль **** г.в. внесены в базу 16.11.2018, договор купли-продажи заключен 14.01.2021.

Однако заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 не проявила должной степени разумности и осмотрительности, транспортное средство приобретено ею без надлежащей и полной проверки сведений о наложенных ограничениях на распоряжение автомобилем. При достаточной степени разумности и добросовестности, ФИО1 имела возможность получить сведения о наличии залога на спорный автомобиль. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки указанной информации в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02.02.2015, которым исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время не исполнено.

Исходя из того, что истец имела возможность знать о наличии залога, но тем не менее приобрела спорный автомобиль, следовательно она приобрела его с таким обременением.

Анализируя изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от запрета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021

Верно. Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2318/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 13.07.2021

Верно, секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова