Решение № 12-295/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-295/2020

Дело № 12-295/2020 Мировой судья Дола Е.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 13.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 13.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 23.12.2019 года в 04 час. 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Хундай с государственным регистрационным знаком № у дома 5 по Яковлевскому пер. в Санкт-Петербурге в направлении от ул. Кузнецовской в сторону ул. Благодатной в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял, ИДПС ошибочно понял с его слов, что он якобы переставлял транспортное средство с одного парковочного места на другое, на самом деле будучи действительно в состоянии опьянения автомобилем не управлял, его не переставлял.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, пояснив, что 23.12.2019 года приехал в гости к другу, припарковал автомобиль и ушел к другу, с которым употреблял спиртные напитки. Выйдя на балкон покурить увидел, как на парковку заехал сосед его друга на большом автомобиле и решил переставить свою машину на другое парковочное место, чтобы большая машина соседа не перегородила ему выезд, поскольку иначе он не смог бы забрать автомобиль все выходные дни. Выйдя на улицу он стал ругаться с соседом - водителем грузовика, на ругань приехали сотрудники ППС, которые вымогали у него деньги, а потом вызвали сотрудников ГИБДД, которые также предложили ему не составлять протокол в случае оплаты штрафа на месте. За руль он, ФИО1, не садился, автомобиль не переставлял и не заводил, что отразил в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 23.12.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В соответствии с п.п.7,9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось с участием понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

В ходе оформления результатов освидетельствования ФИО1 каких-либо замечаний не указывал, с показаниями прибора алкотектор согласился, при составлении протокола об административном правонарушении указал «переставлял а/м с одного парковочного места на другое».

Вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения; чеком прибора алкотектор; рапортом ОРППСП УМВД России по Московскому району ФИО2 о выявлении 23.12.2019 года в 4 часа 00 минут ФИО1, управлявшего транспортным средством двигающегося от ул. Кузнецовской к ул. Благодатной с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был вызван наряд ДПС.

Вышеуказанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО1 не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры как освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо провело освидетельствование, результаты которого отразило в соответствующем акте, с указанным актом ФИО1 был ознакомлен и согласен с выявленным у него состоянием опьянения, впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении признал, что переставлял автомобиль с одного парковочного места на другое.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял в полной мере опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал «переставлял а/м с одного парковочного места на другое», а также актом освидетельствования, в котором помимо установленного результата освидетельствования и наличии факта опьянения, ФИО1 написал «согласен».

Ссылки заявителя о нарушении его прав тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку будучи уведомленным при составлении протокола о своих процессуальных правах, ФИО1 не был лишен права участия в судебном заседании лично или через защитника, а также имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу при наличии к тому уважительных причин. Между тем, будучи лично уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, защитника для участия в деле в его интересах не направил.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 13.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.