Приговор № 1-260/2024 от 22 октября 2024 г.

Дело № ***

46RS0№ ***-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 23 октября 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филиповской М.В.,

при ведении протокола секретарем Фурсовой О.Н.

с участием государственных обвинителей -

ст. помощника Железногорского

межрайонного прокурора Журавлевой О.Н.,

помощников Железногорского

межрайонного прокурора Артемова Д.В., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лопатина Г.В.,

предоставившего ордер № *** от **.**.** и удостоверение № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приговора мирового судьи судебного участка *** от **.**.** осужден по ст. 264.1, 167 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию: по ст. 264.1 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года; по ст.167 ч. 1 УК РФ виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 69 ч. 2, 4 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года. Согласно апелляционному постановлению Дмитровского районного суда *** от **.**.** приговор мирового судьи судебного участка *** от **.**.** в отношении ФИО2 изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по эпизоду по ч.1 ст. 167 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, смягчено наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; исключено из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО2 положений ч.2 ст.68 УК РФ. Смягчено ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года; На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, 4.2 ст.99 УК РФ назначена ФИО2 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. **.**.** ФИО2 освобожден по отбитию наказания. **.**.** снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 35 минут **.**.**, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.** N?1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак С290Т57, принадлежащего на праве собственности его отцу С.А., припаркованного около ***, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от вышеуказанного места в г. Железногорск Курской области.

Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 35 минут **.**.**, будучи в состоянии опьянения, следуя в районе *** г. Железногорска Курской области, выполняя законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитана полиции Б.Е. и старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 об остановке транспортного средства, остановил автомобиль «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № *** в районе *** г. Железногорска Курской области. В ходе проверки документов, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» у ФИО2 были установлены объективные признаки состояния опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем последний был доставлен в МО МВД России «Железногорский» по адресу: <...> ***, где в присутствии понятых А.В. и П.И. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился.

В период времени с 1 час. 35 мин. по 11 час. 45 мин. **.**.** ФИО2, находясь по адресу: <...> *** порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810 прибор № ARZJ-0176, результат которого составил 0,00 мг/л, с которыми ФИО2 согласился. Однако с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства - ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у последнего признаков опьянения (поведение не соответствовало обстановке) старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Свидетель №1, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***, в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 55 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача психиатра – нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» по адресу: Курская область г. Железногорск ***, о чем был составлен протокол *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в присутствии понятых А.В. и П.И. от прохождения данной процедуры ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 ч. 1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что у его отца С.А. в личной собственности имеется автомобиль «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак <***>. Ранее у него имелось водительское удостоверение, срок действия которого истек около 10 лет назад, больше водительское удостоверение он не получал, но о данном факте он никому ничего не говорил. Так, **.**.** мировым судьей судебного участка *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста. Данное постановление мирового судьи он не обжаловал и ему известно, что оно вступило в законную силу **.**.**. **.**.** в 11-м часу он находился дома по адресу: *** д. ФИО3, и он решил поехать за АКБ в магазин, расположенный в г. Железногорске Курской области, на автомобиле своего отца «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № *** который был припаркован около их дома. Крайней необходимости совершать поездку на автомобиле в качестве водителя у него не было. Он знал, что ключи от автомобиля всегда находится внутри данного автомобиля и отец его никогда не закрывает. Тогда **.**.** в 11-м часу он сел в автомобиль «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № *** на водительское сиденье и, повернув ключ в замке зажигания, он завел двигатель, и, управляя автомобилем, поехал в г. Железногорск Курской области. Примерно около 11.00 часов **.**.**, проезжая по *** г. Железногорска Курской области он увидел сотрудников ДПС на служебном автомобиле, которые с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала подали ему сигнал об остановке, и он остановился в районе *** г. Железногорска Курской области. Затем к нему подошли двое сотрудников ГИБДД, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он показал им документы на автомобиль и представился. Поскольку водительского удостоверения у него нет, он не предъявил его сотрудникам ДПС. В ходе беседы сотрудники ДПС предположили, что он находится в состоянии опьянения и предложили ему проехать для разбирательства в ДЧ МО МВД России «Железногорский». На служебном автомобиле он был доставлен в МО МВД России «Железногорский», по адресу: Курская область г. Железногорск Автолюбителей ***. Сотрудники ДПС пригласили понятых, в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, о чем сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с данным протоколом он ознакомился и собственноручно расписался в нем. Понятые также ознакомились с указанным документом и расписались в нем. Ему в присутствии понятых было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810, с чем он согласился и в установленном порядке прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат теста составил 0,00 мг/л. Тогда сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» по адресу: Курская область г. Железногорск ***, на что он отказался. Но по какой именно причине – он пояснять не хочет. С данным протоколом он ознакомился и собственноручно расписался в нем. Понятые также ознакомились с указанным документом и расписались в нем. При этом он осознавал, что не выполняет законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем от него было принято объяснение, где он не отрицал факт его отказа от медицинского освидетельствования. Далее приехали еще сотрудники полиции и автомобиль «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак <***> 46 был изъят и помещен на специализированную стоянку транспортных средств. (т. 1 л.д. 81-83)

В целом аналогичные показания ФИО2 давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела при допросе в качестве обвиняемого (т 2, л.д. 72-74).

Кроме личного признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в качестве свидетеля. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Свидетель №1 И.А., показал, что **.**.** он находился на смене с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Б.Е. В районе *** г. Железногорска Курской области, они заметили автомобиль «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак <***> белого цвета, который медленно двигался по проезжей части, что показалось им подозрительным. Они подали сигнал водителю об остановке, а когда автомобиль остановился, подошли, представились водителю и попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил им документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Водителем оказался ФИО2 **.**.** года рождения. В ходе беседы им показалось, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, он нервничал, в связи с этим они предложили ФИО2 проследовать в МО МВД России «Железногорский» по адресу <...> ***, где ими были приглашены понятые. Б.Е. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и прошел данную процедуру. Результат составил 0.00 мг/л. По данному факту Б.Е. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения составил 0.00 мг/л, у них вызвало подозрение, что ФИО2 может находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем им ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, о чем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, который в присутствии понятых отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.Е., в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.55-57)

Показания свидетелей Свидетель №1 и Б.Е. согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** от **.**.** ФИО2, согласно которому в присутствии понятых **.**.** в 11 час 47 минут водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения. (т. 1 л.д. 8)

ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтвердили свое участие в качестве понятых в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, его результаты, а также отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А. установлено, что ФИО2 является его сыном и проживает вместе с ним. У него с **.**.** в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак <***>, застрахованный в филиале АО «СК «Астро-Волга» по программе обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. В страховку вписан только он и автомобиль постоянно находится в его пользовании. Ранее у его сыны ФИО2 имелось водительское удостоверение, о том что у него в настоящее время оно отсутствует – он не знал, он узнал это от сотрудников полиции **.**.**, когда его сына задержали за управлением его автомобиля «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № *** в г. Железногорске Курской области. **.**.** в утреннее время он ушел к своей матери, которая проживает в этой же деревне, только на другой улице. Автомобиль был припаркован около их дома, ключи от автомобиля были в замке зажигания. ФИО2 оставался дома один. **.**.** в дневное время ему позвонил его сын ФИО2 и сказал, что его задержали за управление его автомобилем «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак <***> в г. Железногорске Курской области, и что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и что его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (т. 1 л.д. 59-60)

Показания свидетелей, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе *** от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (т. 1 л.д.5);

- показаниях прибора Alcotest 6810 № ARZJ-0176 от **.**.**, согласно которым результат освидетельствования ФИО2 **.**.** в 11 час. 43 мин. составил 0,00 мг/л. (т. 1 л.д. 6)

- акте *** от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л. (т. 1 л.д. 7);

- справке инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, согласно которой **.**.** мировым судьей судебного участка *** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет. (т. 1 л.д. 32)

- приговоре мирового судьи судебного участка *** от **.**.**, которым ФИО2 (с учетом апелляционного постановления Дмитровского районного суда *** от **.**.**) осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; (т. 1 л.д. 229-232)

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив *** г. Железногорска Курской области, в ходе осмотра изъят автомобиль «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № ***

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен автомобиль «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № ***

Постановлением дознавателя от 30.08.2023 года автомобиль «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № *** признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 30);

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также показания свидетелей Б.Е., А.В., П.И., С.А., оглашенные в судебном заседании не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Свидетель Свидетель №1 И.А. при даче показаний в ходе судебного заседания предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 146 УПК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку будучи судимым **.**.** приговором мирового судьи судебного участка *** (с учетом апелляционного постановления Дмитровского районного суда *** от **.**.**) по ст. 264.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом **.**.** срок лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка *** окончен, управлял автомобилем **.**.** г. в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** от **.**.**.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, предоставлены экспертам и исследованы ими. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого. Поведение ФИО2 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от **.**.** № ***-О-О, болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости, не относится ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам; оно учитывается судом при назначении наказания и может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (в применении которых ФИО2 не нуждается).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, высказанные в ходе судебного разбирательства, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, а также пожилой возраст его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А., судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на консультативном учете у врача-психиатра ОБУЗ «Дмитровская ЦРБ» *** (т. 1 л.д. 96, 97), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (т. 1 л.д.100), фактически положительно характеризуется администрацией Алешкинского сельского поселения *** (т. 1 л.д. 99), до совершения указанного преступления к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 102), совершил преступление в период непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, которая не образует рецидива в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также то обстоятельство, что воспитательное воздействие предыдущего наказания за аналогичное совершенное ФИО2 преступление оказалось недостаточным суд приходит к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению ФИО2, способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, либо назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд в силу обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не находит.

При разрешении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений ему в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, учитывая то, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, а также в целях воспрепятствования попытки скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения настоящего приговора к исполнению, суд полагает правильным избрать меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе медицинских, в судебном заседании не установлено.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, ФИО2 следует засчитать в срок окончательного наказания время его содержание под стражей по настоящему приговору с **.**.** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В силу положений п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 (ред. от **.**.**) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № *** использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство принадлежит С.А. что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 22 218257 от **.**.** и регистрационных сведений ГИБДД, а также страхового полиса на указанный автомобиль.

Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № *** находится в общей совместной собственности подсудимого и его отца у суда не имеется, ка не имеется сведений, о том, что ранее, до совершения преступления, подсудимый управлял указанным транспортным средством. Соответственно не имеется оснований для конфискации автомобиль марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № ***.

Суд полагает автомобиль марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № ***, переданный на хранение С.А. – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 -310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО2 под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета полтора дня лишения свободы за один день содержания под стражей, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № ***, переданный на хранение С.А. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.В. Филиповская