Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ковров 01 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Э.В.,

при секретаре: Староверовой Д.В.,

с участием старшего помощника городского прокурора Одинцова А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника Эрекеевой И.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 16 мая 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Эрекеевой И.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 20 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Коврове, образование среднее, в браке не состоящая, имеющая троих несовершеннолетних детей, работающая <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты><данные изъяты> – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> – оплата услуг по составлению иска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление было совершено 08 мая 2015 года возле <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Эрекеева И.В. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исследованными судом доказательствами не доказан факт совершения преступления ФИО1, доказательства по делу противоречивы, свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, поскольку работают в одном здании с потерпевшей и знакомы с ней лично. Судом не установлено, имелись ли повреждения на автомобиле Потерпевший №1 до прихода подсудимой. Считает, что видеозапись, которую потерпевшая просматривала совместно с участковым Свидетель №6, не была изъята по причине того, что автомобиль имел повреждения ранее. Полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №5 от 01 октября 2015 года, поскольку на момент допроса он поддерживал отношения с потерпевшей, был недоволен требованиями ФИО1 об алиментах на ребенка, а также к показаниям Свидетель №6, который узнал о причастности ФИО1 к совершению преступления со слов Потерпевший №1, кроме того, в суде он дал противоречивые показания, пояснив, что при просмотре видеозаписи ФИО1 делала характерные движения рукой при нанесении слов на автомобиль, при этом не помнит, повреждала ли ФИО1 автомобиль. Обращает также внимание, что суд необоснованно отверг показания свидетеля м только на основании справки <данные изъяты> к, согласно которой м в такси «<данные изъяты>» не работал. Считая это недостаточным, указывает, что водитель ФИО2, выполнявший заказ с <адрес> в тот день, согласно показаниям диспетчера ФИО3, судом не вызван и не допрошен. Кроме того, суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля Свидетель №5 от <дата> о непричастности ФИО1 к совершению преступления, однако, суд признал достоверными показания данного свидетеля от <дата>, который на тот момент проживал с Потерпевший №1. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях, поданных государственным обвинителем Одинцовым А.С., приводится анализ материалов дела и указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Осужденная ФИО1, защитник Эрекеева И.В. в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила провести заседание без ее участия, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель Одинцов А.С. поддержал доводы возражений, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 302, ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснила, что 08 мая 2015 года около 14 час. приехала на автомобиле такси «<данные изъяты>» под управлением м, держа на руках ребенка, к офису организации «<данные изъяты>», где работал ее сожитель Свидетель №5, с целью получения алиментов. Увидела перед зданием автомобиль потерпевшей, на котором имелась надпись с неприличным выражением.

Несмотря на занятую осужденной позицию, мировой судья сделал правильный вывод о ее виновности в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Указанный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, пояснивших, что видели как ФИО1 повреждает автомобиль потерпевшей, делая на нем с разных сторон надписи аэрозольным баллончиком с краской, о чем сообщили Потерпевший №1 ФИО1 была с коляской. Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил на очной ставке с ФИО1, изобличив ее в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №6, участковый уполномоченный полиции, проводивший проверку по заявлению Потерпевший №1, сообщил, что, прибыв в тот же день на место происшествия, обнаружил поврежденный автомобиль потерпевшей, имевший повреждения лобового стекла, а также на боках автомобиля выполненные красной краской неприличные слова. Он просматривал видеозапись с камеры, установленной на здании <адрес>, из которой было видно, что ФИО1 делала характерные движения рукой при нанесении слов на автомобиль потерпевшей, затем ушла с коляской.

Указанные доказательства полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1, работающей в организации «<данные изъяты>», показавшей, что 08 мая 2015 года в обеденное время ФИО1, ранее сожительствовавшая с Свидетель №5, с которым она (Потерпевший №1) стала встречаться после их расставания, приходила в офис за получением алиментов, устроила ей скандал, угрожала, после чего ушла, сказав «<данные изъяты>». Вскоре сотрудники соседнего магазина Свидетель №4 и Свидетель №3 сообщили ей, что ФИО1 портит ее автомобиль, находившийся на стоянке возле офиса. Выйдя на улицу, увидела убегающую с коляской Антонову. Автомобиль был поврежден: глубокая царапина на лобовом стекле, рядом с машиной лежал деревянный брусок, также имелась надпись краской красного цвета с неприличным словом на багажнике, боковых дверях, разбита правая накладка зеркала заднего вида. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения было видно, что ФИО1 бросила в ее автомобиль каким-то предметом, затем его разрисовывала.

Показания потерпевшей также подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, а также объективными сведениями, содержащимися в материалах дела, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно проверил и должным образом оценил вышеизложенную совокупность доказательств, положив их в основу приговора, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания полностью согласуются, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Мировым судьей дана правильная оценка и показаниям свидетелей р, в, м, представленным стороной защиты. Тот факт, что р купила в начале апреля 2015 года коляску у ФИО1, а также и то, что ФИО1 пришла к в в тот день с ребенком после получения алиментов, причем в не может однозначно утверждать, была она с коляской либо нет, как ФИО1 подходила к ее дому не видела, коляску можно было оставить внизу в подъезде, не опровергают вышеприведенную совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Мировой судья критически отнесся и к показаниям свидетеля защиты м, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Данный свидетель единственный опровергает показания остальных свидетелей по делу, утверждая, что <дата> с 13 час. до 13 час. 30 мин., подрабатывая водителем такси «<данные изъяты>», получив вызов диспетчера, отвозил Антонову с маленьким ребенком на руках с <адрес> к дому 48, где она вышла из машины, отсутствовала примерно 10 минут, затем вернулась, расплатилась, и он уехал. Пока ожидал Антонову, обратил внимание на автомобиль темного цвета, находящийся возле этого здания, на багажнике которого большими буквами было написано неприличное слово.

Как верно отмечено в приговоре, показания м не только опровергаются совокупностью вышеизложенных достоверных доказательств, но и не подтверждаются иными исследованными судом материалами, в частности, документами, представленными владельцем такси «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которым м никогда у него не работал и не мог осуществлять обязанности водителя <дата>. Из журнала вызовов от <дата> следует, что в период с 13 час. 05 мин. по 13 час. 15 мин. действительно осуществлялся вызов такси с адреса: <адрес>, как пояснила диспетчер ФИО3, по данному вызову работал водитель лл, который отвез клиента на <адрес>, а не на <адрес>, как поясняли ФИО1 и свидетель м. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление м от 14 февраля 2017 года, в котором он признался, что при допросе в суде дал ложные показания (л.д. 183 т. 2).

Иные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовной судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции в полной мере установил и учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ соблюдены.

Требования закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 мировым судьей выполнены, и с ФИО1, как виновного причинителя вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ, обоснованно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждена документально.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Эрекеевой И.В. удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство защитника Эрекеевой И.В., заявленное в ходе апелляционного рассмотрения дела, о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек двухлетний срок давности со дня совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 <дата>.

Из материалов дела следует, что осужденная не уклонялась от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, двухлетний срок давности истек <дата>, после вынесения приговора мировым судьей, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Эрекеевой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 05 июня 2017 года.

Судья подпись Э.В. Бахвалова