Приговор № 1-353/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-353/2021

Дело № 1-353/2021 "Номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шошине А.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Созонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего специалистом по предотвращению потерь ООО «хххх», зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 15 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, у неустановленного следствием лица в районе Молитовского моста Ленинского района г.Н.Новгорода в соответствии с координатами 56.29597 43.955387 незаконно приобрёл без цели сбыта для личного употребления один пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,11 грамм.

Указанное наркотическое средство ФИО1 умышленно без цели сбыта с целью личного употребления незаконно хранил при себе в левом кармане куртки, надетой на нем, до задержания его сотрудниками полиции.

"Дата" в 15 часов 30 минут у дома 3 «ж» ул. Воротынской Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду по адресу: <...>, где в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут в ходе его личного досмотра из левого кармана куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят пакетик с указанными выше веществом белого цвета. Данное вещество согласно справке о результатах исследования "Номер" от "Дата", заключения эксперта "Номер" от "Дата" и Списка 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 9,11 грамм, что является крупным размером, в соответствии с Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в частности пояснял, что в январе 2021 года он через приложение «Телеграм» заказал себе «закладку» с наркотическим средством «мефедрон» массой 9 грамм, но забыл ее забрать, хотя ему прислали фотографии места с координатами. "Дата" около 12 часов 30 минут ФИО1 приехал в гости к Свидетель №1, где распивал спиртные напитки. Около 14 часов 30 минут он вспомнил про «закладку» с наркотическим веществом и решил за ней съездить. Поскольку у него разряжался сотовый телефон и опасаясь, что он перестанет работать и он не увидит место с координатами, он перекинул данные фотографии на сотовый телефон Свидетель №1 и предложил ему прокатиться до Ленинского района г.Н.Новгорода, цель поездки не сообщал. Они вместе приехали к Молитовскому мосту г.Н.Новгорода, где по координатам он обнаружил «закладку» с наркотическим средством, которая была обмотана в изоленту синего цвета. Он изоленту снял, а пакетик положил в карман куртки. Из сотового телефона Свидетель №1 он удалил все фотографии и передал сотовый телефон последнему. После этого они стали подниматься обратно по тропинки, где и были остановлены сотрудниками полиции. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления. (л.д. ......).

Кроме признания подсудимым Юдиным А..А. своей вины в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 13 часов 30 минут ФИО1 приехал к нему в гости, вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросил у него его сотовый телефон, с какой целью не пояснил. Потом ФИО1 предложил прокатиться в Ленинский район г.Н.Новгорода, с какой целью не пояснял. Вместе приехали к Молитовскому мосту, где ФИО1 спустился по тропинке и около куста что - то поднял, что конкретно он не видел. После этого он передал ему обратно сотовый телефон. После этого они пошли обратно по тропинке, где их остановили сотрудники полиции. На вопрос имеются ли при них запрещенные вещества, ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство. В последствии данное наркотическое средство у ФИО1 было изъято в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду при личном досмотре. (л.д. ......)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 16 часов 20 минут участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в левом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят один полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Вышеуказанный пакетик упакован в конверт белого цвета, снабжен сопроводительной надписью, скреплен подписями всех участвующих лиц, опечатан фрагментами листа белого цвета с оттиском печати. Далее при проведении личного досмотра из правого переднего кармана брюк был изъят сотовый телефон «Honor», который упакован тем же способом. После окончания производства личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д. ......)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 16 часов 20 минут участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в левом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят один полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Вышеуказанный пакетик упакован в конверт белого цвета, снабжен сопроводительной надписью, скреплен подписями всех участвующих лиц, опечатан фрагментами листа белого цвета с оттиском печати. Далее при проведении личного досмотра из правого переднего кармана брюк был изъят сотовый телефон «Honor», который упакован тем же способом. После окончания производства личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д. ......)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 15 часов 30 минут в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Ленинского района г.Н.Новгорода, он вместе с оперуполномоченным Свидетель №5 находились возле д. 3«ж» ул. Воротынской Ленинского района г.Н.Новгорода, где увидели ФИО1 и Свидетель №1 Данные молодые люди были доставлены в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду, где в присутствии двух понятых оперуполномоченным Свидетель №6 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из левого кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят один пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакетик был помещен в конверт белого цвета, опечатан фрагментами листа белого цвета с оттисками печати, снабжен сопроводительной надписью, скреплен подписями всех участвующих лиц. Из правого кармана куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor», который так же был упакован. (л.д. ......)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 15 часов 30 минут в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Ленинского района г.Н.Новгорода, им вместе с Свидетель №4 возле д. 3«ж» ул. Воротынской г.Н.Новгорода был задержан ФИО1 и доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду, где в присутствии двух понятых оперуполномоченным Свидетель №6 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из левого кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят один пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакетик был помещен в конверт белого цвета, опечатан фрагментами листа белого цвета с оттисками печати, снабжен сопроводительной надписью, скреплен подписями всех участвующих лиц. Из правого кармана куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor», который так же был упакован. (л.д. ......)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 16 часов в отдел полиции был доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра которого из левого кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакетик был помещен в конверт белого цвета, опечатан фрагментами листа белого цвета с оттисками печати, снабжен сопроводительной надписью, скреплен подписями всех участвующих лиц. Из правого кармана куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor», который так же был упакован. После проведения личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д. ......)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперуполномоченного ОКОН ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которому "Дата" в 15 часов 30 минут у д.3 «ж» ул.Воротынской г.Н.Новгорода задержан ФИО1, у которого при личном досмотре в ОП № 3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с веществом. (л.д. ......)

Протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов,в ходе которого "Дата" в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 45 минут был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят один пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакетик упакован в конверт, который опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц. Из правого кармана куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor», который упакован в конверт, который опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц. (л.д. ......)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor» упакованный в конверте белого цвета. При включении сотового телефона на экране появляется заставка с изображением клоуна. При наборе *#06# на экране высвечивается имей сотового телефона: "Номер", "Номер". В папке «Звонки» имеется список контактов с которыми производилось соединение за "Дата": ФИО15 "Номер" в 11 часов 27 минут, 11 часов 28 минут, 13 часов 41 минут, «Мамик» "Номер", «Батя» "Номер". В папке «В контакте» имеется страничка «ФИО2», привязанная к абонентскому номеру "Номер", на которой имеются диалоги с контактами личного характера. В диалоге с контактом «ФИО3 Шиколай» имеются две фотографии от "Дата" и аудиозаписи, согласно которым «ФИО16» договаривается о встречи с ФИО2 и подходит к школе "Номер". В сообщении т "Дата" ФИО2 посылает две фотографии в 14 часов 40 минут «ФИО17». На первой фотографии имеется изображение участка местности, в нижнем левом углу имеются координаты 56.29597 43.955387, точность 2.1 метр. На второй фотографии имеется изображение руки на которой лежит сверток, перемотанный изолентой синего цвета. В нижней левой части изображения имеются координаты 56.296507 43.95476. Далее при изучении диалогов, контактов информации интересующей следствие получено не было. (л.д. ......)

Справкой о результатах исследования "Номер" от "Дата", согласно которой вещество представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилмекатинон) массой 9,11 грамма. (л.д. ......)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата",согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 9,09 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Первоначальная масса вещества (смеси) в пакетике составляла 9,11 грамм. (л.д. ......)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен объектом бумажный конверт с биркой экспертного подразделения с пояснительным печатным и рукописным текстом «исследование 6484 от "Дата" мефедрон массой 9,09 грамма», нанесенным красителем черного и сине-фиолетового цветов, подписью и оттиском печати «Для пакетов № 130» и бирка экспертного подразделения с пояснительным печатным и рукописным текстом «экспертиза "Номер" от "Дата" мефедрон массой 9,08 грамма». Свободного доступа к содержимому конверта нет. ( л.д. ......)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 указывает на участок местности под Молитовским мостом г.Н.Новгорода, где он забрал «закладку» с наркотическим средством "Дата" около 15 часов 10 минут. Указанное ФИО1 место соответствует координатам 56.29597 43.955387. Потом подозреваемый ФИО1 указывает на участок местности расположенный около д.3 «ж» по ул. Воротынской Ленинского района г.Н.Новгорода и поясняет, что именно здесь он был задержан сотрудниками полиции "Дата" 15 часов 30 минут. (л.д. ......)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии их защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными судом, а также с результатами проведенных следственных мероприятий: протоколом личного досмотра, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, подробный анализ который приведен ранее.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, а так же обстоятельствами совершенного преступления. Данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Судом не установлено каких - либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным в физико - химической области экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данных заключениях экспертов, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Общая масса наркотических средств, которые приобрел и хранил ФИО1 согласно заключений физико - химических исследования "Номер" от "Дата" и экспертизы "Номер" от "Дата" составляет 9,11 грамма, вещество, представленное на экспертизу (исследование) является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, указанная масса данных наркотических средств является крупным размером.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "Номер" от "Дата" ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временно расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическом состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает. ( л.д. ......)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в его признательных показаний, в том числе при осмотре места происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым Юдиным А..А. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд не признает указанные выше смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку эти смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления.

Судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания - применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого не применяет к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, являющегося преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в силу чего представляет повышенную общественную опасность, преступление совершено умышленно, имеет оконченный состав, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотические средства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду, уничтожить; сотовый телефон «Хонор», вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий