Решение № 12-16/2019 12-214/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 22 января 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

с участием защитника Колосова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

(Дата) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району Ф.И.О.3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № о том, что (Дата) в 11 часа 50 минут в <...> на против <...>, водитель ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <...> с р/з № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района от 28 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.64-65).

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28 ноября 2018 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности. Мировой суд необоснованно и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, ссылается на показания граждан, прямо заинтересованных в исходе дела. Понятые, участвовавшие при составлении материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ взяты из числа свидетелей, утверждающих, что ФИО1 управлял автомобилем (л.д.69).

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление (л.д.81).

Защитник ФИО1 - Колосов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28.11.2018 г. просил отменить, производство по делу прекратить. Ходатайств, в том числе о вызове и допросе в суде при рассмотрении жалобы инспектора ДПС, свидетелей не заявляет.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и заслушав защитника ФИО1 – Колосова А.В. судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что (Дата) в дежурную часть ОМВД России по <...> району около 11 часов поступило сообщение о том, что некий гражданин в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем в <...> на место, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району Ф.И.О.3 установил, что автомобиль <...> с р/з №, под управлением ФИО1, был остановлен жителями <...> -Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, которые утверждали что ФИО1 управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор выявил у данного водителя признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя), указанные в п. 3 Правил, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест 6810. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, в присутствии двух понятых был проведен тест, результат которого составил 1,39 мг/л. с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от (Дата), в том числе собственноручной записью ФИО1 «выпил 100 гр. водки, управлял машиной» (л.д. 3); протоколом № № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от (Дата) (л.д. 4); результатом освидетельствования с применением технического средства на бумажном носителе (л.д.5); актом <...> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата), согласно которого у ФИО1, при проведении исследования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,39 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения, собственноручной отметкой ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району Ф.И.О.3, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания инспектора ДПС Ф.И.О.3, свидетеля Ф.И.О.4, письменные объяснения Ф.И.О.5, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности признания их допустимыми доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Ф.И.О.1 разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны срок и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья