Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-772/2017

гр.дело №2-772/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Черкашина Г.Н. (по ордеру), ответчика ФИО1, его представителя адвоката Макарова В.В. (по ордеру), представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к администрации Шебекинского района, ФИО4 ФИО18 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шебекинского района, ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в период с 08.09.1990 года по 27.05.2015 года она состояла в браке с ФИО1. Со дня заключения брака супруги стали проживать в жилом доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> с.<данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области. Указанный объект недвижимости был приобретен отцом супруга ФИО1 по договору купли-продажи. После расторжения брака между родителями ФИО1, отец последнего выехал и больше не участвовал в ведении хозяйства, мать — ФИО19. вышла замуж второй раз и уехала по месту жительства своего супруга. С 1990 года семья истца пользовалась спорным жилым домом. В период проживания в целях улучшения условий проживания супругами ФИО1 и ФИО1 произведены неотделимые улучшения дома: подключены коммуникации (водо- и газоснабжение), дом оборудован сантехническими устройствами, выкопан колодец для получения питьевой воды, деревянные окна заменены на пластиковые, заменены входная и межкомнатные двери, переоборудована отопительная система и дамоход, произведено утепление дома, отремонтирован фасад, в ванной комнате и кухне стены и пол выложены керамической плиткой, произведена замена кровли. Также возведены бытовые строения и сооружения: гараж, сарай, летняя беседка, заменены ворота, благоустроена придомовая территория ( укладка асфальта, бетонных дорожек, проведены ландшафтные работы). Все расходы на благоустройство дома несли супруги совместно, ФИО20 однажды оказана помощь в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец обрабатывала приусадебный земельный участок. Фактически период владения домом и земельным участком продолжался более 15 лет, в указанном домовладении истец сохраняет свою регистрацию по настоящее время. Просит признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Черкашин Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Макаров В.В. возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что истцу было известно о том, что собственником дома является ФИО23.. В спорное домовладение истец была вселена как супруга ответчика ФИО1, никаких договоров по изменению сложившихся прав они не заключали. После расторжения брака родителей ответчика ФИО5 уехал проживать в другой город, ФИО21 в 1983-85 г.г. также уехала проживать в другой населенный пункт и вступила в новый брак. ФИО22 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО24 вернулась домой, возвела за счет собственных сил и средств летнюю кухню. От своих прав на жилой дом ни отец, ни мать ФИО1 не отказывались. Истец выехала из спорного домовладения в январе 2015 года, с указанного времени домовладением не пользуется. Ответчик считает, что для удовлетворения исковых требований не имеется правовых оснований, т.к. не соблюдена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Шебекинского района Белгородской области в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства администрация извещена.

Третье лицо ФИО25. в судебном заседании не присутствовала. Дело рассмотрено с участием представителя третьего лица по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные лица извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо любым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из анализа указанных норм права следует, что приобретательная давность является одним из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания права собственности в отношении имущества, не имеющего собственника.

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО26. (продавец) и ФИО27 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил недостроенное домовладение, состоящее из каркаса кирпичного, размером 9 мх 6 м, находящееся в с. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области.

Вышеуказанный договор купли-продажи в соответствии в требованиями ст.239 ГК РСФСР, действующей на момент его заключения, зарегистрирован в установленном законом порядке в сельском Совете депутатов трудящихся (реестр№9).

По сообщению отдела ЗАГС Центрального района г.Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края от 08.08.2017 года ФИО28. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сосавлена запись акта о смерти №<данные изъяты> от 01.11.2011 года.

Согласно сообщению нотариуса Сочинского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края ФИО29А. от 18.08.2017 года наследственное дело после смерти ФИО30., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО31. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО32. к ФИО1, ФИО1, администрации Вознесеновского сельского поселения о признании незаконным постановление о передаче в собственность земельного участка, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.01.2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО1 в виде транспортного средства, бытовой техники и мебели. Признано незаконным постановление главы администрации Вознесеновского сельского Совета Шебекинского района Белгородской области №<данные изъяты> от 07.07.1992 года о предоставлении в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка, расположенного в с.<данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, ул.<данные изъяты> Право последнего на него прекращено, а также постановлено исключить из единого государственного реестра прав запись от 08.07.2010 года №<данные изъяты> о регистрации прав ФИО1 на земельный участок. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных в с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области отказано, поскольку суд пришел к выводу, что объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО1.

При этом при исследовании записей похозяйственных книг было установлено, что за период с 1971 по 1975 г.г. главой хозяйства в с.<данные изъяты><данные изъяты> района являлся ФИО33., на имя которого был открыт лицевой счет №<данные изъяты>. По записям похозяйственных книг за период с 1971 года по 1975 год глава хозяйства ФИО34. имел следующий состав семьи: жена ФИО36., сын ФИО1, дочь ФИО1.

ФИО35. значится выбывшим из хозяйства в октябре 1976 года. В период с 1976 года по 1985 года главой хозяйства значится ФИО37., которая не проживала в доме. В период с 1988 года по 1990 год главой хозяйства значится ФИО1, который проживал один.

В период с 1991 года по 1995 год главой хозяйства указан ФИО1, который имел состав семьи: жена ФИО1, дочь ФИО38.. В период с 1997 года по 2001 год главой хозяйства указан ФИО1, который имел состав семьи: жена ФИО1, дочь ФИО39., сын ФИО40..

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснила, что она вселилась в спорный жилой дом в качестве супруги главы хозяйства.

Из изложенного следует, что ФИО1 было известно о том, что жилой дом по ул.<данные изъяты>, <данные изъяты> с.<данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области находится в собственности у иного лица, при этом у какого именно, значение не имеет.

При этих обстоятельствах, учитывая, что условия для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, перечисленные в п.1 ст.234 ГК РФ, обязательны и равнозначны, так как отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность признания за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности, а в рассматриваемом случае необходимая совокупность обязательных условий отсутствует, в частности, истцом не доказано наличие добросовестности владения жилым помещением, суд полагает, что оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности и для его признания не имеется.

Требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2долю в праве на спорный земельный участок также не подлежат удовлетворению.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на имущество находящееся в муниципальной или государственной собственности, каковым и является спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 ФИО41 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме

решение принято 19.09.2017 г.

гр.дело №2-772/2017