Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017

Поступило в суд 25.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями заключенного договора, застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного многоэтажного <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику однокомнатную квартиру, строительный №, на <данные изъяты> этаже, в подъезде <данные изъяты>, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Квартира приобреталась истцами для личных нужд. Обязанность по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб., истцами исполнена в полном объеме. В соответствии с условиями п.п. 7.1.3, 7.1.4 Договора, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в установленный срок застройщик объект долевого строительства участнику не передал. Просрочка в передаче квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцам причинены нравственные страдания, которые оценены в <данные изъяты> рублей каждый.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки, ссылаясь на неверный расчет неустойки, тяжелое финансовое положение организации, а также просрочку исполнения обязательств контрагентами, от исполнения которых зависит срок сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагал их чрезмерно завышенными. Период просрочки не оспаривал. Письменные возражения на иск поддержал.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный дом № по генплану, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при полном исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства (л.д. 5-11).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (номер строительный), расположенная в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже <адрес> площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры (площадь квартиры и площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.м (п. 1.2-1.2.1 договора).

Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. с учетом стоимости <данные изъяты> кв. метра общей площади квартиры <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора). Общая цена договора оплачивается срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В разделе 7 договора стороны согласовали сроки строительства объекта и передачи квартиры: срок окончания строительно-монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ года, срок ввода в эксплуатацию – <данные изъяты> года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Исполнение обязательства истцами в части оплаты цены договора в размере <данные изъяты> руб. не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 направили в ООО «Вертикаль-НСК» письмо - претензию, в котором предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить им неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14, 15).

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, несмотря на то что объект введен сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Суд, изучив представленный расчет неустойки, представленном истцами, соглашается с ним в части заявленного периода просрочки, и полагает, что расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> /цена договора/ х (<данные изъяты> х <данные изъяты> % /ставка рефинансирования/) х <данные изъяты> день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> /цена договора/ х <данные изъяты> х <данные изъяты> % /ставка рефинансирования/) х <данные изъяты> день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> /цена договора/ х (<данные изъяты> х <данные изъяты> % /ставка рефинансирования/) х <данные изъяты> день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> /цена договора/ х (<данные изъяты> х <данные изъяты> % /ставка рефинансирования/) х <данные изъяты> день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом, суд не может принять представленный стороной ответчика контррасчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> % годовых, поскольку ответчиком неверно трактуется действующее законодательство в части взыскания неустойки по ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, с ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, является её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства стороной ответчика оо невозможности сдачи объекта в предусмотренный в договоре срок, в том числе по вине контрагентов и тяжелой финансовой ситуации в организации застройщика, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, <данные изъяты> дней, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей /по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов/, полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, стоимости объекта строительства, периоду просрочки, с учетом ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителей ФИО1 и ФИО2, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб., но не <данные изъяты> рублей как заявлено истцами, поскольку данный размер стороной истца не доказан.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/<данные изъяты>), т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу истца штраф уменьшив его размер до <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов), с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, а также причин задержки передачи объекта долевого строительства и тяжелого финансового положения в организации застройщика.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, суд считает возможным взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований /<данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 марта 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения суда от 27.03.2017 года подшит в гражданском деле № 2-784/2017, находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.

По состоянию на " " _________ 2017 года судебный акт не вступил в законную силу.

Судья