Решение № 12-150/2019 12-8/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-150/2019

Дело № № Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Великолукского городского суда Псковской области Андреев А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В жалобе указано, что с вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку отсутствовали события административного правонарушения, которые ему вменяются, вмененное событие правонарушения (место, время, обстановка) отсутствовало, указанных действий он не совершал. Кроме того, в материалах дела имеется несоответствие по времени совершенного правонарушения, а также ему не были разъяснены права и обязанности. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе. Данная повестка не была получена ФИО1 по причинам, не зависящим от процессуальных действий суда, повестка возвращена за истечением срока хранения без вручения адресату.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что податель жалобы мог контролировать движение своей жалобы и имел возможность узнать о дате ее рассмотрения, в том числе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с отсутствием у лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обязанности присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП судья, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин. ФИО1 <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего совершил съезд в канаву, расположенную вдоль проезжей части в нескольких метрах от неё по указанному выше адресу.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что последний управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из КУСП ДД.ММ.ГГГГ, также показаниями опрошенных у мирового судьи свидетелей С.А.А., Д.С.А., Т.В.В., должностного лица, составившего протокол Б.В.О..

Мировым судьёй доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все материалы дела были исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств виновности ФИО1 не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельным, они фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившему наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, он с результатами освидетельствования согласился, собственноручно подписав акт и результаты анализа алкотеста. Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав, последний, удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении него процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Подписанные понятыми и ФИО1 процессуальные документы никаких его замечаний и замечаний понятых по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья А.М. Андреев