Приговор № 1-24/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской областив составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Полева И.С.,

защитника – адвоката Ельнинской коллегии адвокатов ФИО1, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили преступление, связанное с тайным хищением чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на хищение имущества из помещения сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, при этом распределив роли совершения преступления, согласно которым ФИО3 должен взломать запор и проникнуть во внутрь сарая, а ФИО2 следить за окружающей обстановкой.

Реализуя намеченный преступный умысел, сразу после его возникновения ФИО3, находясь в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 подошёл к помещению сарая, принадлежащего на правах собственности ФИО4, где руками взломал запор на входной двери в сарай и незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил велосипеда марки «Десна», принадлежащий ФИО4, стоимостью 1405 рублей 88 копеек, а ФИО5, в это время оставался на улице возле сарая и следил за окружающей обстановкой, что бы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО3 После совершения хищения ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, на следующий день, ФИО2, находясь в преступном сговоре с ФИО3, вновь прибыли к сараю, принадлежащему на правах собственности ФИО4, расположенному во дворе многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, где, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО3, находясь в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 подошёл к помещению сарая, где через незапертую входную дверь, запор на которой был им взломан днём ранее, незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: бензопилу марки «Дружба» 1975 года выпуска, стоимостью 796 рублей 47 коп., бензопилу марки «Дружба» 1993 года выпуска стоимостью 470 рублей 35 коп. и тачку для перевозки бидонов, стоимостью 1363 рубля 66 коп., после чего ФИО2, совместно с ФИО3, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 036 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, показав в суде, что он и ФИО2 в ноябре 2019 года в дневное время, зашли во двор <адрес>. Через щелку сарая, он заметил бензопилы и другое имущество. Они договорились похитить данное имущество. ФИО2 остался смотреть за обстановкой, чтобы никто им не мешал, а он зашел в сарай, откуда забрали две бензопилы оранжевого цвета, предположительно марки Дружба, и тачку для перевозки бидонов с водой. Данное имущество они решили продать. Тачку продали Свидетель №1 по <адрес> за 50 рублей, а две бензопилы продали ФИО15 на ул. <адрес> за 350 рублей. На следующий день они вновь пришли к данному сараю и по обоюдному сговору похитили из сарая велосипед марки Десна, который продали Свидетель №2 на <адрес> за 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал частично, пояснив, что подтверждает показания ФИО3, но отрицает, что похищали тачку для перевозки бидонов, этот факт он не помнит.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту тайного хищения имущества из сарая Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей стороны, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, материалами дела в их совокупности.

Так, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на <адрес> имеется квартира. Во дворе дома имеется сарай для хранения имущества. В ноябре 2029 года он был в квартире, проверял все, никаких замечаний не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на квартиру по <адрес>, и при проверке помещения сарая обнаружил, что дверь сломана, из сарая пропал велосипед марки Десна, две бензопилы марки Дружба и тачка для перевозки бидонов, с суммой оценки ущерба он согласен, ущерб для него незначительный, поскольку имеет ежемесячный доход 20 000 рублей. Ущерб ему полностью возмещен.(л.д.122-123)

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что в конце ноября 2019 года к нему пришел ФИО3 и ФИО5., которые предложили купить у них две бензопилы Дружба оранжевого цвета. ФИО3 заверил, что бензопилы принадлежат ему. За бензопилы он отдал им по частям 350 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что проживает по адресу <адрес>. В конце ноября 2019 года к нему пришел ФИО3 и ФИО5, которые предложили купить у них велосипед Десна, мотивируя, что он принадлежит им. За велосипед она отдала им 100 рублей. Позже от работников полиции она узнала, что данный велосипед ФИО3 и ФИО6 похитили на <адрес>. (л.д.142-143)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что проживает по адресу <адрес>. В конце ноября 2019 года к нему пришел ФИО3 и ФИО5, которые предложили купить у них тачку для перевозки бидонов, пояснив, что тачка принадлежит им. За тачку она отдала им 50 рублей. Позже от работников полиции она узнала, что данную тачку ФИО3 и ФИО6 похитили на <адрес>. (л.д.148-149)

Подтверждают вину подсудимых и письменные материалы дела, в том числе:

- письменное заявление Потерпевший №1 в отделение полиции по <адрес> о краже имущества из сарая по <адрес> (л.д.3);

-согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2019г. установлено, что сарай Потерпевший №1 расположен по адресу <адрес>. На момент осмотра дверь сарая сломана, из сарая пропали велосипед, бензопилы, тачка (л.д.4-9);

- из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2019г. установлено, что у Свидетель №2, по адресу <адрес>, изъят велосипед марки Десна синего цвета (л.д.10-14);

- из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2019г. установлено, что у ФИО8 по ул. ФИО15, <адрес>, изъяты две бензопилы марки Дружба оранжевого цвета (л.д.15-19);

- заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-о от 27.12.2019г.рыночная стоимость велосипеда марки Десна, двух бензопил марки Дружба, тачки для перевозки воды по состоянию на конец ноября 2019 года составляет 4036,36 рублей (л.д.37-79);

-протоколом осмотра предметов - велосипеда марки Десна, двух бензопил марки Дружба, тачки для перевозки воды (л.д.100-107);

-протоколами предъявления предметов - велосипеда марки Десна, двух бензопил марки Дружба, тачки для перевозки воды для опознания от 31.01.2020г. потерпевшему Потерпевший №1, согласно которым потерпевший по признакам опознал указанные предметы, как принадлежащие ему (л.д.107-115)

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимых, не имеется.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения подсудимыми указанного преступления при вышеприведенных обстоятельствах.

Довод ФИО2, что он не похищал тачку для перевозки воды, суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №1

Так, ФИО3 показал в суде, что в ноябре 2019 года в дневное время, с ФИО2 похитили из сарая, расположенного во дворе <адрес>, две бензопилы оранжевого цвета, предположительно марки Дружба, и тачку для перевозки бидонов с водой. Тачку продали Свидетель №1 по <адрес> за 50 рублей, а две бензопилы продали ФИО15 на ул. ФИО15 за 350 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что в конце ноября 2019 года к нему пришел ФИО3 и ФИО5, которые предложили купить у них тачку для перевозки бидонов, пояснив, что тачка принадлежит им. За тачку она отдала им 50 рублей. Позже от работников полиции она узнала, что данную тачку ФИО3 и ФИО6 похитили на <адрес>.

Не признание своей вины в хищении тачки для перевозки воды, суд расценивает действия подсудимого ФИО2 как способ защиты и возможность от заслуженного наказания.

Действия ФИО3 и ФИО2, связанные с хищением имущества у Потерпевший №1 в ноябре 2019года, суд квалифицирует по п. А.Б» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом под кражей суд признает совершение подсудимыми незаконного изъятия имущества у собственника этого имущества, в отсутствие самого собственника или других посторонних лиц.

Суд считает установленным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку о целях, месте и способе совершения кражи они договорились заблаговременно, при исполнении объективной стороны преступления действовали слаженно, осознавая, что действия каждого из них способствуют осуществлению общего умысла. Сам факт сговора на совершение преступления, подсудимые в суде не отрицали.

Под проникновением в помещение в действиях подсудимых суд усматривает направленность их умысла на совершение хищения из сарая, а также их противоправные активные действия, связанные с проникновением путем свободного доступа во внутрь помещения сарая и непосредственное вторжение в него, помимо воли потерпевшего.

Суд признает, что хищение подсудимыми имущества у Потерпевший №1, в течение небольшого времени, охватывается единым умыслом, и признает, что квалификация действий подсудимых предварительным следствием дана правильно.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2, ФИО3 совершили с прямым умыслом умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимых, суд отмечает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно – на него неоднократно поступали жалобы от соседей, злоупотребляет спиртным, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно – на него неоднократно поступали жалобы от соседей, злоупотребляет спиртным, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача - психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит также полное признание ими вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимых, наличии смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает не назначать подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества, применив к ним ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2, ФИО3 определенные обязанности.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2, ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ст.158 ч.2 УКК РФ к подсудимым не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Десна», бензопила марки «Дружба» 1975 года выпуска, бензопила марки «Дружба» 1993 года выпуска – переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 – необходимо в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить у последнего по принадлежности.

Поскольку право подсудимых на проведение особого порядка рассмотрения уголовного дела не осуществлено, то суд считает не взыскивать с них издержки по оплате услуг адвоката.

Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице межмуниципального Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России РФ; куда ежемесячно являться для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице межмуниципального Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России РФ; куда ежемесячно являться для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Десна», бензопила марки «Дружба» 1975 года выпуска, бензопила марки «Дружба» 1993 года выпуска – переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 – в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись Н.В.Зуев.

67RS0№-48