Апелляционное постановление № 22-1629/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-420/2024

Судья Горев А.А. Дело № 22-1629/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002700-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 3 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Карамышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

13 ноября 2020 года Череповецким городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 14 мая 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

13 июля 2021 года этим же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 ноября 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы;

08 сентября 2021 года этим же судом (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 08 ноября 2021 года), по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 июля 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 7 декабря 2021 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «...» 61 617 рублей 00 копеек.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 19 272 рубля 50 копеек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 7 октября 2023 года в г.Череповце Вологодской области тайного хищения чужого имущества ООО «...» на сумму 61 617 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что по делу отсутствуют отягчающие и недостаточно учтены смягчающие обстоятельства – его психическое и физическое состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, которому он помогал. Просит применить ст.ст.64,73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что имеет на руках медицинскую справку, согласно которой у него диагностирован некроз тканей голеностопа.

Адвокат Карамышева А.В. поддержала позицию подзащитного, просила смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Никифоров А.А. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются всей совокупностью исследованных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1, показаниями П.А., представителя потерпевшего Т.Н., свидетелей О.Н., С.А., протоколами осмотра места происшествия, договорами аренды и управления, счетами на оплату.

Приведенные выше доказательства непосредственно исследовались в судебном заседании с участием сторон, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний с последующим подтверждением их при проверке на месте, признание вины, состояние здоровья.

Мотивы, руководствуясь которыми суд не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, а также для применения положений ст.ст.64,73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы изложены в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что он оказывал материальную помощь малолетнему ребенку, является голословным и неубедительным, поскольку ни год рождения, ни место жительства ребенка он суду апелляционной инстанции назвать не смог.

Состояние здоровья осужденного не может дважды учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому ссылка ФИО1 на наличие у него дополнительных заболеваний основанием для смягчения назначенного ему наказания не является.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.2 ст.158 и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч.1 ст.62.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего определен судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий