Решение № 12-4/2024 12-87/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024

УИД 68MS0019-01-2023-003794-67


РЕШЕНИЕ

г. Моршанск 19 февраля 2024 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления а так же

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 23 ноября 2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, защитнику Сластухину С.М.– его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления от 23 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Апеллянт указывает, что с вынесенным постановлением он категорически не согласен, так как при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права. В указанное в постановлении время он управлял автомобилем и находился в трезвом состоянии, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Данный факт был полностью подтвержден материалами дела.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882"О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в случае согласия водителя на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Водителю должны быть разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера.

Согласно акту освидетельствования № освидетельствование произведено было на месте и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила №, что позволяло ему управлять автомобилем.

Согласно вышеуказанному Постановлению, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Считает, что в данном случае оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, так как он прошел освидетельствование на месте и результаты его освидетельствования имеются в материалах дела.

В ходе направления на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, и он был вынужден подписать направление на медицинское освидетельствование, однако на видеозаписи имеются сведения о допущенных сотрудниками полиции нарушениях.

Орган, проводивший расследование, а также суд не устранил сомнения в той части, что процедура направления на освидетельствование была нарушена. Суд не учел обстоятельства дела и привлек к ответственности необоснованно, в нарушение конституционных норм о презумпции невиновности.

Поскольку постановление мирового судьи получено ДД.ММ.ГГГГ, то срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что копия постановления по делу об административном правонарушении была им получена только ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде. Копию постановления почтовым отправлением он не получал. Просил восстановить пропущенный срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно существа вменяемого ему правонарушения указал, что после того, как сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он спросил у них для чего это нужно. Однако сотрудники ГИБД ему ничего не разъяснили, лишь пояснили, что он имеет право отказаться или согласиться пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Когда сотрудники полиции остановили автомобиль под его управлением, он сразу пояснил им, что накануне вечером выпил № л. водки. Тогда сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, остановили машину с понятыми, составляли какие-то протоколы. Он неоднократно спрашивал, зачем ему нужно проходить медицинское освидетельствование, на что ИДПС ФИО3 ему ничего не ответил.

Защитник ФИО1 - адвокат Сластухин С.М. первоначально в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления. Дополнительно пояснил, что сотрудником ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, его результат был отрицательным, в связи с чем при наличии единственного признака опьянения – запах алкоголя изо рта, у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи установлено, что ФИО1 не разъяснен порядок прохождения освидетельствования а также цель и основания прохождения медицинского освидетельствования.

В предыдущем судебном заседании после просмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля защитник указал, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении отказался сообщить ФИО1 об основаниях для прохождения медицинского освидетельствования и организацию, в которой оно будет проходить. Все обстоятельства разъяснил ИДПС ФИО5, который протокол об административном правонарушении не составлял, в течении всей процедуры общался исключительно с понятыми. ФИО5 ФИО2 не разъяснял порядок прохождения процедуры освидетельствования, его процессуальные права и основания для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того указал, что результат освидетельствования в виде наличия паров этилового спирта в концентрации № мг/л на 1 л. выдыхаемого воздуха не является отрицательным результатом, а свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, которое, однако допускает управление транспортным средством, в то время как основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отрицательный результат, т.е. 0 мг/л выдыхаемого воздуха. Полагал, что в данном случае оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Указал, что вопреки требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 существо совершенного им правонарушения. Пояснил, что из видеозаписи не усматривается, чтобы понятым перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении разъяснялись права понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, перед проведением освидетельствования на месте ФИО1 не разъяснены его права свидетельствуемого лица. По мнению защитника из видеозаписи усматривается, что понятые подписали одной стопкой все процессуальные документы по делу, после составления протокола об отстранении не присутствовали при последующих процедурах. На основании изложенного полагал, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением Правил освидетельствования, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО12 в настоящее судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании полагала не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении ФИО1 пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В случае же удовлетворения указанного ходатайства, полагал, что доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании показания, данные им в суде первой инстанции подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при составлении процессуальных документов по делу в присутствии понятых были зачитаны положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения. На вопросы суда пояснил, что указал в акте освидетельствования на состояние опьянения «установлено состояние опьянения» потому, что результат был не «0» мг/л, что, по его мнению, означает, что лицо находится в состоянии опьянения, просто данного количества этилового спирта недостаточно для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО3 Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Подойдя к машине, он представился, сообщил причину остановки автомобиля. ФИО1 приоткрыл окно и он явственно почувствовал исходящий от него запах алкоголя, увидел, что у него красные глаза, опухшее лицо. Он проверил у ФИО1 документы и в этот момент так же более явно ощутил исходящий от него запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что накануне вечером выпивал спиртные напитки, у него был тремор рук. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. Он остановил проезжающий мимо автомобиль с целью приглашения понятых. В присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем так же был составлен протокол. ФИО1 был предъявлен номер прибора и свидетельство о поверке, передан запечатанный мундштук. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал № мг/л. Далее в присутствии понятых ФИО1 было разъяснено, что при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом одна из понятых спросила, для чего это нужно, в ответ на что он в присутствии ФИО1 разъяснил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Кроме того, основания для направления на медицинское освидетельствование были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с которым ФИО1 был ознакомлен. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что являлась понятой при осуществлении административных процедур в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До этого с ФИО4 знакома не была, после указанных события с ФИО1 не встречалась. Неприязненного отношения к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ехала совместно со второй понятой - ФИО10 на работу. Их остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Они с ФИО10 подошли к машине сотрудников ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, на водительском сиденье находился второй сотрудник ДПС. Им пояснили, что сейчас в отношении ФИО1 будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пояснила, что не помнит, чтобы ей разъяснялись процессуальные права понятого. В их присутствии был вскрыт мундштук, ФИО1 показали алкотектор, сообщили его номер. Показывалось ли ФИО1 свидетельство о поверке, разъяснялись ли права она не помнит. По результатам освидетельствования им был предъявлен прибор с показаниями. Результат измерения она не помнит, что означают эти результаты ей не известно. Все это время с ними общался ИДП ФИО5 ИДПС ФИО7 находился в патрульном автомобиле с ФИО1 При этом она не помнит, чтобы сотрудниками ДПС ФИО1 разъяснялось, что он отстраняется от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Разъяснялись ли понятым и ФИО1 основания для прохождения медицинского освидетельствования она не помнит. Она не видела и не слышала, что бы в присутствии ИДПС ФИО5 ФИО1 сообщил о согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Чтобы сотрудники ДПС отказывались разъяснить ФИО1 основания для прохождения медицинского освидетельствования она не видела и не слышала. Помнит, что ИДПС ФИО5 в их присутствии оглашал какой-то документ, были ли это Правила дорожного движения и какой конкретно пункт она пояснить не может, поскольку не помнит. По ее мнению у ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки нахождения в состоянии опьянения. На вопросы суда пояснила, что в протоколе от отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении стоят ее подписи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 23 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мотивированная часть постановления изготовлена 27 ноября 2023 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении. Иных доказательств вручения ФИО1 копии указанного постановления, например, в более ранее время, материалы дела не содержат. С настоящей жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока обжалования постановления, считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и восстановить срок для обжалования.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с участием понятых в ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л. при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования подтверждается так же бумажным носителем – чеком алкотектора.

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается его собственноручной подписью и представленной в материалы дела видеозаписью;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было остановлено <данные изъяты> под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, запах изо рта алкоголя. Гражданину разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, разъяснена ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, ст.12.26 КоАП РФ. Были приглашены понятые, гражданин согласился пройти освидетельствование на месте, результат составил № мг/л, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, гражданин отказался.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12КоАП РФ и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Как усматривается из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, перед началом процедуры освидетельствования ФИО1 был предъявлен прибор алкотектор Юпитер-К, сообщены сведения о его серийном номере, дате поверки, предъявлено свидетельство о поверке прибора. Разъяснен порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

Отвергаются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование неразъяснением последнему правовых последствий отказа от его прохождения, неразъяснением обязанности водителя выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, несообщением названия медицинской организации, в которую он направляется для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни нормами Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения таких требований не предусмотрено. Являясь водителем, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, требования иных нормативно-правовых актов о недопустимости нарушений в области дорожного движения, включая положения КоАП РФ об обязанности выполнять законные требования сотрудников органов ГИБДД.

Результат освидетельствования ФИО1 показал наличие в выдыхаемом им воздухе наличие этилового спирта в концентрации № мг/л, что в соответствии с п. 11 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" считается отрицательным результатом.

Вопреки доводам защитника при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку п. 2 Порядка предусмотрено, что достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Требования о наличии совокупности признаков опьянения действующее правовое регулирование не содержит.

По той же причине не является основанием полагать о наличии процессуальных нарушений указание сотрудником ДПС ФИО7 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об установлении состояния алкогольного опьянения, поскольку данное указание является его личным трактованием правовых норм и не свидетельствует о фактическом установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку указанное противоречит положениям п. 11 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

После указания ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования ИДПС ФИО5 в присутствии двух понятых и ФИО1 разъяснил, что при отрицательном результате освидетельствования и наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта последний подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или токсического опьянения, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. При этом из видеозаписи очевидно усматривается, что все разъяснения происходят в присутствии ФИО1, последний неоднократно отвечал на вопросы ИДПС ФИО5, включая ответ на требование проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что указанные обстоятельства разъясняются понятым и ФИО1 не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а ИДПС ФИО5 не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку в силу п. 4 Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязанность информирования освидетельствуемого лица возложена не на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а на должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, коим в полной мере является ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО5 который в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью осуществлял надзор за безопасностью движения в составе наряда совместно с ИДПС ФИО11

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись законные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования по основаниям, изложенным выше.

Так же не свидетельствуют о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, якобы имевшее место неразъяснение ФИО1 его прав свидетельствуемого лица и прав понятых, поскольку КоАП РФ и указанный выше Порядок освидетельствования не предусматривают такой стадии освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено с участием поянтых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 1882.

О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель не указал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Все составленные процессуальные документы содержат подписи понятых. Каких-либо замечаний относительно совершаемых процессуальных действий понятыми не сделано, такие сведения в процессуальных документах отсутствуют.

Доводы защитника о том, что все процессуальные документы подписаны понятыми в общей массе, никакой процессуальный документ в их присутствии не составлялся, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протока об административном правонарушении понятые не присутствовали опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. Из указанной видеозаписи усматривается, что понятые присутствовали как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о чем понятым было сообщено, так и при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении. Свидетель ФИО8 сведений о нарушениях со стороны сотрудников ДПС не сообщила.

Доводы жалобы и защитника о том, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, в связи с чем он незаконно направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее медицинское освидетельствование, противоречат представленным материалам дела.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта. Данные признаки перечислены в 2 Правил и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт отсутствия на видеозаписи момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не свидетельствует о процессуальных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования, поскольку в силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование производится при участии двух понятых или видеофиксации. В рассматриваемом случае обеспечение законности при осуществлении в отношении ФИО1 обеспечивалось присутствием двух понятых.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 Утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, согласно п. 55 которого при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается.

Вопреки позиции защитника требование указанного пункта не распространяется на рассматриваемые правоотношения, поскольку им определяется порядок действий сотрудника ДПС в случае остановки транспортного средства. В то время как на момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ему уже было разъяснено о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, однако с указанного момента и до момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования какие-либо признаки состава иного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовали.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно письменным материалам дела, представленной в материалы дела видеозаписи ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно наличия у него права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, суд отмечает что как усматривается из представленной видеозаписи, сотрудник ДПС ФИО5, находясь в непосредственной близости от ФИО1, разъясняет в присутствии понятых, что установленное у ФИО1 количестве этилового спирта в выдыхаемом воздухе не свидетельствует о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, в силу наличия запаха алкоголя изо рта при установленных результатах освидетельствования он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Введение ФИО1 в заблуждение сотрудниками ДПС ни из содержания видеозаписи, ни из показаний свидетеля не установлено.

Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после того, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он, выйдя из патрульного автомобиля, спросил у ИДПС ФИО5, зачем ему нужно ехать на медицинское освидетельствование, на что последний пояснил ему, что поскольку у него не установлено состояние алкогольного опьянения, они ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, должны проверить, не находится ли он в токсическом опьянении, после чего он (ФИО1) согласился пройти медицинское освидетельствование.

Выраженное после разъяснений ИДП ФИО5 согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого уже была выполнена им, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован им лично путем выполнения записи «отказываюсь» и проставления рядом с ней подписи, что подтверждается видеозаписью и самим протоколом.

То обстоятельство, что после совершения указанного административного правонарушения он передумал и решил выполнить предъявленное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Указанное, кроме прочего, опровергает и доводы защитника о неразъяснении ФИО1 оснований для прохождения им медицинского освидетельствования.

Так же вопреки позиции защитника, требования действующего законодательства не обязывают сотрудников уполномоченных органах сообщать о наличии у лица обязанности выполнять их законные требования, либо разъяснять правовые последствия отказа от выполнения таких требований.

Ссылка защитника на составление протокола об административном правонарушении с процессуальными нарушениями, поскольку из видеозаписи не усматривается, что сотрудниками ДПС ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а свою подпись в соответствующей графе ФИО1 поставил не читая документ так же отвергается судом как несостоятельная.

Как усматривается из текста процессуальных документов и видеозаписи обеспечение мер законности при привлечении ФИО1 обеспечивалось присутствием двух понятых. Требования об обязательной фиксации на видеозапись процедуры разъяснения привлекаемому лицу его процессуальных прав действующее законодательство не содержит.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО1 расписался в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, никаких замечаний относительно неразъяснения ему прав протокол не содержит. Довод ФИО1 о том, что данный процессуальный протокол подписан им без предварительного прочтения не свидетельствует его составлении с процессуальными нарушениями и расценивается судом как незапрещенный законом способ защиты.

Таким образом, оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, видеозаписи, показаниям свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1 Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 как при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, лишен не был.

Вопреки утверждениям заявителя все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Имеющееся в протоколе об административном правонарушении указание в фабуле вменяемого правонарушения указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования на опьянение не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, составленные при участи понятых и с применением видеозаписи, свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. последним в полной мере выполнена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание должностным лицом «отказался от прохождении освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования» является явной ошибкой, которая не влияет на правильность выводов мирового судьи и не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих признание протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 и его защитником не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанскогорайона Тамбовской области от 23 ноября 2023 года – оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Е. Крылова