Апелляционное постановление № 22К-305/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-305/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого В. и его защитника – адвоката Меженковой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В. – адвоката Меженковой Т.В. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2026 года, которым в отношении:

В., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 19 марта 2026 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Меженковой Т.В., заслушав пояснения обвиняемого В. и его защитника – адвоката Меженковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Заднепровского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области М. обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем Заднепровского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей до 3-х месяцев, то есть до 19 марта 2026 года.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2026 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. в защиту интересов обвиняемого В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и не отвечающего принципам справедливости, и изменении в отношении её подзащитного меры пресечения на иную, более мягкую в виде подписки о невыезде, либо домашний арест. Анализируя выводы, сделанные судом в постановлении, положения стст. 97, 99, 110 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, закрепленные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что сделанные судом выводы не подтверждены конкретными доказательствами, носят предположительный характер, доказательств или убедительных оснований считать, что В. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, потерпевших, в материалы дела не представлено. Отмечает, что ранее имевшиеся факты, которые лишали возможности избрать В. более мягкую меру пресечения, в настоящее время отпали, поскольку свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, обвиняемый неоднократно допрошен, то есть все доказательства собраны, кроме того, не имеется доказательств того, что В. угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства. Полагает, что лишь обоснованность подозрения в совершении лицом преступления, а также тяжесть обвинения не могут служить достаточными основаниями для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, судом должны быть проанализированы иные значимые обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, который фактически имеет семью, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания был официально трудоустроен. Учитывая, что В. не скрывался от органов следствия и суда, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему, напротив дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, не продолжит заниматься преступной деятельностью, считает, что имеются все основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую – подписку о невезде.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 19 декабря 2025 года следователем Заднепровского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении В. (л.м. 2-3).

19 декабря 2025 года в 17 часов 40 минут В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 52-54, 55-59).

19 декабря 2026 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину в ходе допроса признал.

21 декабря 2025 года постановлением Заднепровского районного г. Смоленска В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.м. 81-83).

4 февраля 2026 года В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину в ходе допроса признал (л.м. 60-62, 63-68).

Срок предварительного следствия продлен руководителем Заднепровского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области 12 февраля 2026 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2026 года (л.м. 1).

16 февраля 2026 года постановлением Заднепровского районного г. Смоленска продлен срок содержания под стражей обвиняемому В. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2026 года (л.м. 98-99).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные стст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в оспариваемом постановлении суда.

Как следует из материала, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд проверил представленные следственным органом материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания В. под стражей для выполнения следственным органом указанных в ходатайстве мероприятий.

При этом суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется В., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности В. во вмененном ему преступлении.

При продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание, что необходимость такого продления вызвана объективными причинами, а именно, произведенных и производимых следственных и процессуальных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния и направленных на завершение предварительного расследования, в частности таких действий как выполнение требований стст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения.

С учетом изложенного суд при продлении меры пресечения обвиняемому В., соглашаясь с доводами ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу, что В., который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, отсутствия устойчивых социальных связей (официально не женат, своих детей нет), предыдущего поведения, которое не всегда являлось безупречным, удовлетворительных характеристик по месту жительства и содержания под стражей, а также с учетом мнения потерпевшей, возражавшей против изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать тем самым производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого В., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, как об этом ставился вопрос стороной защиты, поскольку эти меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого и впоследствии продленная соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Избранная в отношении В. мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, поскольку все данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе и в своем выступлении, были судом учтены при принятии такого решения, проанализированы и получили надлежащую оценку и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2026 года о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2026 года – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката Меженковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас