Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-37/28-565/2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> К.Т.П.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи М.А.С..,

при секретаре судебного заседания А.Д.Р.,

с участием прокурора С.Д.В.,

защитника – адвоката Ч.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ч.Е.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено.

ФИО1, <данные изъяты>, объявлен в розыск. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Срок заключения под стражу исчислен с момента фактического задержания ФИО1 Розыск поручен прокурору <адрес>.

Заслушав доклад судьи М.А.С.., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № № <адрес> района города <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Г.В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, а также избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, ввиду того, что подсудимый ФИО1 не является в судебные заседания, скрылся от суда и нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ - в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно. Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, и в отношении него отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.Е.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы её подзащитного ФИО1 Полагает, что обстоятельства, которые послужили для вынесения судом обжалуемого постановления являются несостоятельным, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, судом в достаточной степени не были проверены основания, по которым он не явился в суд. Указала, что судом не были направлены запросы в медицинские учреждения о возможном нахождении там ФИО1 Полагала, что, разрешая вопрос об объявлении подсудимого в розыск и избрании ФИО1 меры пресечения, мировой судья надлежащим образом не мотивировал свои выводы. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о намеренном скрытии подсудимого от суда, в материалах уголовного дела не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку место нахождение ФИО1 установить не представилось возможным. Судом первой инстанции верно проанализированы обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в заключения под стражу. Доводы адвоката полагал несостоятельными и не основанными на нормах закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что ФИО1 в нарушение избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в судебные заседания не является, установить место его нахождения и пребывания не представляется возможным, поскольку по адресу регистрации и жительства он не находится и не проживает. Направленные ему судом извещения о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 не получает. В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что согласен на уведомление его посредством смс-уведомления, при этом направленные судом смс-уведомление имеют статус «не доставлено», из-за чего судебные заседания неоднократно и в течение длительного периода времени откладывались.

Так, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержащийся под стражей подсудимый ФИО1 не явился. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в отношении ФИО1 вынесены постановления о принудительном приводе в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. От службы судебных приставов в адрес мирового судьи поступили акты о невозможности осуществления привода, ввиду того, что по указанным адресам ФИО1 не проживает и не находится, установить место его пребывания не представляется возможным.

Из сведений, поступивших в адрес мирового судьи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и телефонограммы секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, а следовательно, в указанный период времени он был лишен возможности получения смс- уведомлений и извещений о судебных заседаниях. Вместе с тем, как следует из отчетов о направлении, смс-уведомления направлялись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (не в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ. При этом наряду с смс-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления заказным письмом. Данное извещение ФИО1 не получил, согласно отметки на конверте, извещение вернулось в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Согласно полученным из Управления Записи актов гражданского состояния <адрес> сведений, записи акта о смерти, составленной в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Каких-либо ходатайств от подсудимого ФИО1 об отложении судебного заседания в суд не поступало. У мирового судьи судебного участка № № <адрес> района г. <адрес> отсутствовали сведения, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание подсудимого ФИО1

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он нарушил установленные в отношении него обязательства, по вызовам суда не являлся, уведомления о дате времени им месте судебного заседания не получал, сведений об уважительности неявки в судебные заседания суду не представил, поиски его судебными приставами по месту регистрации и жительства, результатов не дали, то есть ФИО1 скрылся от суда.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск на стадии судебного разбирательства, обеспечение которого поручено прокурору <адрес>.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Доводы жалобы о том, что судом не проверено возможное нахождение подсудимого на стационарном лечении, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет, поскольку в полномочия суда не входит осуществление розыскных мероприятий в отношении подсудимых. Более того, сведений о том, что ФИО1 может находиться в каком-либо из медицинских учреждений ни от самого ФИО1, ни от его защитника мировому судье не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района гор. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.С.М.