Решение № 2-2107/2018 2-2107/2018~М-1928/2018 М-1928/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2107/2018

Дело № 2-2107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бирсити» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ООО «Торговый Дом Бирсити».

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Торговый дом Бирсити» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года и договоры залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых предметом залога являются автомобиль марки ТОYОТА COROLLA, <данные изъяты>, и автомобиль марки ТОYОТА СAMRY, <данные изъяты>

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, внося платежи в погашение кредита и процентов с нарушением установленного срока и размера. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен 01.06.2015 года.

По состоянию на 27.07.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2147156,57 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам -<данные изъяты>.

На основании приведенных обстоятельств, истец просит взыскать досрочно с ФИО1, ООО «Торговый дом Бирсити» солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2147156,57 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24936 рублей, обратить взыскание на вышеназванные автомобили ТОYОТА COROLLA, ТОYОТА СAMRY, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360000 рублей и 470000 рублей соответственно.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ознакомившись с исковым заявлением, письменный отзыв не направил.

Ответчик ООО «Торговый дом Бирсити» в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом Бирсити» местонахождение данного юридического лица: <адрес> ответчик является действующим юридическим лицом (л.д.60-62).

Судебные извещения, направленные в адрес указанного ответчика по юридическому адресу возвращены в суд за истечением срока хранения.

Директор ООО «Торговый дом Бирсити» - ФИО1 как физическое лицо извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика ООО «Торговый дом Бирсити».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Нормой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-11).

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14) подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что ФИО1 предоставлена сумма кредита.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договор поручительства № с ООО «Торговый дом Бирсити» и договоры залога движимого имущества: автомобиль марки ТОYОТА COROLLA, <данные изъяты>; автомобиль марки ТОYОТА СAMRY, <данные изъяты>

Из содержания договора поручительства, следует, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 нарушил условия заключенного договора, с 30.06.2015 года задолженность вынесена на просрочку.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2018 года составляет 2147156,57 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам -<данные изъяты> рублей.

Учитывая, что кредит заемщиком был получен, а обязательства по кредитному договору надлежащим образом им не исполняются, учитывая, что поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором, срок поручительства не истек, у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном договором.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он является обоснованным, произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, периодом просрочки. Сумма задолженности ответчику известна и не оспаривалась ими. Доказательства погашения долга, контрассчет ответчиками не представлены.

Учитывая вышеизложенное, задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось помимо поручительства залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику ФИО1:

- автомобиль марки ТОYОТА COROLLA, <данные изъяты>

- автомобиль марки ТОYОТА СAMRY, <данные изъяты>

Принадлежность указанных автомобилей ответчику ФИО1 на момент разрешения спора подтверждается карточками учета транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части первой статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из анализа приведенных норм, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, а потому суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на вышеназванные предметы залога.

Из материалов дела усматривается, что залогодатель предупреждался о последствиях нарушения условий кредитного договора в виде обращения взыскания на заложенное имущество посредством направления претензии от 27.04.2016 года (л.д.30).

В качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества истец просит установить сумму в размере: 360000 рублей в отношении автомобиля ТОYОТА COROLLA, 470000 рублей в отношении автомобиля ТОYОТА СAMRY, согласно справки о рыночной стоимости, составленной отделом оценки и экспертиз залогов ПАО «СКБ-банк» от 30.05.2018 года на основании анализа рынка предложений по продаже аналогичных транспортных средств и проведенных расчетов (л.д.35-45).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим.

Суд устанавливает начальную продажную цену в заявленном истцом размере, поскольку возражений в данной части от ответчика не поступило, доказательств иной стоимости залогового имущества в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5) если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 24936 рублей, что подтверждается платежным поручением(л.д.3), из которых: 18936 рублей - за требование имущественного характера, 6000 рублей – за неимущественное требование об обращении взыскания.

Таким образом, сумма государственной пошлины 18936 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, государственная пошлина в размере 6000 рублей с залогодателя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бирсити» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бирсити» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2147156,57 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18936 рублей, всего 2166092 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание денежной суммы путем продажи с публичных торгов на предметы залога, принадлежащие ФИО1:

- автомобиль марки ТОYОТА COROLLA, <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 360000 рублей;

- автомобиль марки ТОYОТА СAMRY, <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 470000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова