Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-267/2019

УИД: 28RS0024-01-2019-000421-16

Дело № 2-267/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

Иск мотивирован тем, что постановлением Шимановского городского судебного участка с нее должны были взыскать денежные средства, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 14 ноября 2016 года по 07 августа 2017 года в сумме 10.807 рублей 31 копейка, из которых задолженность по основному долгу 9.334 рублей 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 1.472 рубля 56 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины 216 рублей 15 копеек. Общая задолженность 11.023 рубля 46 копеек. Банком ПАО «Восточный экспресс банк» после решения суда не был расторгнут договор с ней. Проценты продолжают начислять, в результате долг растет, сумма долга 6.421 рубль 55 копеек. На их требование заплатить, она отказалась, так как до этого, ей не было известно, что договор не расторгнут и проценты продолжают начислять. А в банке ей сказали, что она должна выплатить 6.421 рубль 55 копеек. Эта сумма выросла после суда. На основании изложенного просит суд, расторгнуть заключенный между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в заявлении, просила расторгнуть заключенный между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя ПАО «Восточный экспресс банк» о проведении судебного заседания без участия представителя ПАО «Восточный экспресс банк». В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Из представленных суду возражений ПАО «Восточный экспресс банк» следует, что ПАО «Восточный экспресс банк», считает незаконными и необоснованными требования искового заявления по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. п. 1,2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Заявление о заключении договора кредитования добровольно и собственноручно подписано истцом. При заключении кредитного договора, соглашаясь с его условиями, ставя подпись в подтверждение согласования условий договора, истец осознавал правовые последствия заключения договора и должен был осознавать вероятность изменения жизненных обстоятельств, оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора. Основания, на которые ссылается истец, в том числе изменение финансового положения, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение или изменение условий договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения риска изменения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Следовательно, незаконны и необоснованны требования истца о расторжении кредитного договора. В исковом заявлении, истцом не указано, в чем заключается вина Банка, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Необходимо отметить, что размер компенсации морального вреда указанный в иске преувеличен и не соответствует разумным пределам. Позиция Банка подтверждается судебной практикой. Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 46-В11-20: Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 20-КГ14-18: Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91: По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147: Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты и вынес постановление об удовлетворении требований банка. Как указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. На основании вышеизложенного, просит суд, отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк».

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением, в котором просила открыть счет и предоставить кредитную карту «Visa Classic» c кредитным лимитом 65.000 рублей. Истица была ознакомлена с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами пользования международными пластиковыми картами, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО КБ «Восточный», Тарифами Банка, после чего на основании указанного заявления ОАО КБ «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО1 банковский счет, выдал кредитную карту «Visa Classic» за № счета № с кредитным лимитом в размере 65.000 рублей на срок до востребования на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых и с условиями погашения кредита его размерах, и сроками, а также ПИН-код (персональный идентификационный номер) держателя Карты, необходимый для его идентификации при проведении операций с использованием банковской карты. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 10.807 рублей 31 копейка, которая судебным приказом мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный».

Сторона истца считает, что взыскание с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору является безусловным основанием для его расторжения.

Согласно Постановлению ОСП по Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.807 рублей 31 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 216 рублей 15 копеек, окончено производством в связи с взысканием денежных средств в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, у установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитования, своей подписью в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата, суд приходит к выводу, что подписав кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Кредитный договор составлен в письменной форме.

Таким образом, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1 суд не находит. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика ФИО1, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. С учетом изложенного суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности истца по кредитному договору, банком не допущено, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд считает необходимым ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в судебном заседании противоправных действия со стороны ПАО «Восточный экспресс банк», нарушающих неимущественные права ФИО1 и причинивших ей физические или нравственные страдания, не выявлено, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: